Решение по делу № 33-366/2016 от 19.01.2016

СудьяПророковаМ.Б. Дело№33-366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10февраля2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя Стус Е.А. Сомова А.В., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16ноября2015года по иску Лапшина И.В. к Стус Е.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Лапшин И.В. обратился в суд с иском к Стус Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 28.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику наличные денежные средства в размере ХХХ руб., что подтверждается распиской, со сроком возврата 20.12.2014 г. в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнила своих обязательств по договору займа и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила. С учетом положений ст. ст. 811, 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с ответчика подлежит взысканию неустойка на общую сумму ХХХ руб. (на платеж по графику от 28.09.2014г. в размере - ХХХ руб., на платеж от 28.10.2014г- ХХХ руб., на платеж от 28.11.2014г. - ХХХ руб., на платеж от 20.12.2014г. - ХХХ руб.).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере ХХХ руб., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16ноября2015года исковые требования Лапшина И.В. удовлетворены.

С решением не согласна Стус Е.А., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Сомов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования ЛапшинаИ.В. оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Лапшин И.В., Стус Е.А. и ее представитель СомовА.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных уведомлений. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Лапшин И.В. направил в суд своего представителя Махова К.В.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Лапшина И.В. Махова К.В., действующего на основании доверенности 37 АА 0707841 от 08.05.2015 года, возражавшего на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Лапшиным И.В. и Стус Е.А. 28.08.2014 года был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Стус Е.А. приняла от Лапшина И.В. взаймы сумму ХХХ руб. на срок до 20 декабря 2014г. (л.д. 8-10). В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 25).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имели место отношения по договору займа и верно руководствовался положениями пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные взаимоотношения (далее – ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что указанная расписка от 28.08 2014 года собственноручно написана и подписана ответчиком Стус Е.А., что последняя не отрицала. Содержание расписки имеет однозначное толкование и подтверждает получение Стус Е.А. денежных средств от Лапшина И.В.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Договор займа и расписка в подтверждение передачи денежных средств, представленные в материалы дела истцом являются относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами в подтверждение исковых требований, предъявленных истцом ответчику.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств о предоставлении денежных средств Лапшиным И.В. Стус Е.А. по договору займа судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик Стус Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и достоверных доказательств этим доводам с учетом положений ст. 812 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что ответчик подписала расписку под насилием, угрозой жизни или здоровья суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены, что Стус Е.А. денежные средства Лапшину И.В. не возвратила, последний просил взыскать с ответчика проценты на основании п.1 ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд с учетом требований указанных правовых норм пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Лапшина И.В. суммы займа в размере ХХХ руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2014 по 17.01.2015 в размере ХХХ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании надлежащей правовой оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, суд проигнорировал ходатайство Стус Е.А. об истребовании в качестве доказательств материалов уголовного дела № 2014459211, возбужденного в отношении Слюсаренко P.M. и Стус Д.Н., несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что такое ходатайство стороной ответчика не было заявлено.

Из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 25.09.2015 года по судебному поручению, в котором Стус Е.А. дала пояснения по существу предъявленного к ней иска, видно, что такое ходатайство ею также не было заявлено (л.д.109-110).

Кроме того, как следует из жалобы Стус Е.А., уголовное дело возбуждено не в отношении Лапшина И.В. по факту незаконного составления с нею договора займа и расписки о получении Стус Е.А. денежных средств, являющихся предметом данного гражданского спора, а другое дело, возбужденное в отношении иных лиц.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16ноября2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стус Е.А.- Сомова А.В. –– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи