Решение по делу № 2-4282/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-4282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Плотниковой Л.В.,

при секретаре            Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «АЛКО» к ООО «АлкоСтар», Радько Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛКО» в лице конкурсного управляющего Щипицына Яна Владимировича обратилось в суд с иском к ООО «АлкоСтар», Радько Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 133 378,77 руб., пени за период с 07.04.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 1 020 040,89 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указало, что 01 сентября 2014 года между ООО «АЛКО» и ООО «АлкоСтар» был заключен договор поставки №АЛ-228/ч, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатитьв течение 30 календарных дней с даты отгрузки алкогольную продукцию, ассортимент и количество товара определяются с учётом потребностей покупателя, наличия товара на складе поставщика и указываются в накладной либо товарно-транспортной накладной на товар. Подписанная сторонами накладная (либо товарно-транспортная накладная) на поставляемый товар является неотъемлемой частью настоящего договора поставки и подтверждением согласования сторонами количества, ассортимента и цены товара. Принятые на себя по договору обязательства поставщик исполнил в полном объеме, оплата за поставленный товар покупателем была произведена частично. 25.01.2018 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АЛКО», конкурсным управляющим 25.06.2018 года в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Аналогичные претензии направлялись 24.11.2017 года бывшим руководителем ООО «АЛКО» в адрес ООО «АлкоСтар» и его руководителя Радько Е.В., однако претензии оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АЛКО» по доверенности Столяров Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие длительных хозяйственных отношений, на получение алкогольной продукции лицами, являющимися работниками ООО «АлкоСтар».

Представитель ответчика Радько Е.В. по доверенности Сафонов А.В. возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки продукции ООО «АлкоСтар», поскольку в товарно-транспортных накладных отсутствуют печать ответчика, доверенность на имя лиц, получивших товар, доказательства наличия трудовых отношений с лицами, получившими товар; на прекращение срока действия договора поручительства в связи с отсутствием в нем срока действия и истечения одного года после наступления срока платежа; просил применить ст. 333 ГК РФ при определении неустойки.

Ответчики Радько Е.В. и ООО «АлкоСтар» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «АЛКО» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.513, п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО «АЛКО» (поставщик) и ООО «АлкоСтар» в лице директора Радько Е.В. (покупатель) заключен договор поставки №АЛ-228/ч, по условиям которого поставщик обязался передать ООО «АлкоСтар» товар - алкогольную продукцию, ассортимент и количество которого определяются с учётом потребностей покупателя, наличия товара на складе поставщика и указываются в накладной либо товарно-транспортной накладной товара (далее – договор поставки) (л.д.143 т.1).

Согласно п.3.2, п.3.3 договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных месяцев с момента приёмки заказчиком товара путём безналичного перечисления суммы оплаты на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара (части товара) на срок более 30 календарных дней, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить в течение 5 дней с момента получения требования штраф в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п.7.3 договора поставки представитель покупателя, подписавший договор поставки от имени покупателя, несет перед поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара по настоящему договору поставки, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара при условии просрочки оплаты товара покупателем.

В обоснование доводов о поставке в период с 01.03.2017 года по 06.03.2017 года покупателю алкогольной продукции на сумму 1 134 089,50 руб. истцом представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 года в отношении ООО «АЛКО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов В.Н.; в отношении ООО «АЛКО» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19 июля 2018 года.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2018 года утверждён конкурсным управляющим должника Щипицын Ян Владимирович, которым в ходе проведения финансового анализа должника - ООО «АЛКО» была выявлена дебиторская задолженность ответчика ООО «АлкоСтар» перед должником.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оплата товара, указанного в товарно-транспортных накладных за период с 01 по 06 марта 2017 года, не произведена до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиками.

24 ноября 2017 года бывшим руководителем ООО «АЛКО» Саушкиным О.А. в адрес ООО «АлкоСтар» и его руководителя Радько Е.В. направлены претензии об оплате поставленного товара, пени от неоплаченной суммы, штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.152,154 т.1), которые оставлены без удовлетворения.

26 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «АЛКО» было направлено требование в адрес ООО «АлкоСтра» об оплате задолженности по договору поставки, требование оставлено без удовлетворения.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, поставка товара осуществлялась от ООО «АЛКО» к ООО «АлкоСтар».

В соответствии с п. 2.5. договора поставки при подписании настоящего договора покупатель обязан передать поставщику надлежаще оформленную доверенность на лиц, принимающих товар от имени покупателя.

Таким образом, до осуществления поставки товара поставщик должен располагать доверенностями, выданными покупателем на лиц, принимающих товар от имени покупателя.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Товарно-транспортные накладные содержат наименование, адреса и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, дату и номер транспортной накладной, подписи лиц, разрешивших отпуск груза и их расшифровку, удостоверенные печатью ООО «АЛКО», а также подпись лиц, принявших груз, без указания их должности, не удостоверенные печатью ООО «АлкоСтар».

То обстоятельство, что частично фамилии лиц, принявших груз, совпадают с фамилиями лиц, застрахованных по ООО «АлкоСтар» за 2017 г., указанных в ответе ГУ – УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 12.12.2018 г. на запрос суда, не свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ООО «АлкоСтар» при получении товара, при этом суд отмечает, что отсутствие в товарно-транспортных накладных инициалов не позволяет сделать вывод об идентичности указанных лиц.

Таким образом, суд считает недоказанным факт поставки ответчику ООО «АлкоСтар» товара в соответствии с условиями данного договора на заявленную сумму.

Отсутствие на представленных истцом товарно-транспортных накладных оттисков печати покупателя опровергает последующее одобрение покупателем действий по приему товара.

В силу изложенного суд считает требования ООО «АЛКО» о взыскании с покупателя ООО «АлкоСтар» оплаты товара, поставленного в период с 01 по 06 марта 2017 г., и вытекающие из него требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответственность поручителя Радько Е.В. производна от ответственности ответчика ООО «АлкоСтар», суд считает необходимым отказать в иске к Радько Е.В.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Принимая во внимание, что пункт 7.3 договора подряда не содержит условия о сроке поручительства Радько Е.В.; что последняя поставка товара датируется 06 марта 2017 г., суд установил, что просрочка покупателем срока оплаты по указанному договору началась с 07.04.2017 г., следовательно, на день обращении истца в суд – 06 августа 2018 г. – поручительство Радько Е.В. прекратилось, что является дополнительным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а впоследствии отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 092 руб. ((2 178 419,66 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АЛКО» отказано в полном объеме, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «АлкоСтар», Радько Евгения Валентиновича в пределах заявленных требований на 2 178 419,66 руб., наложенные определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 140, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АЛКО» к ООО «АлкоСтар», Радько Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «АЛКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 092 рубля.

Отменить наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года арест на имущество ответчиков ООО «АлкоСтар», ИНН 7447219003, ОГРН 1127447017158, дата регистрации – 28 декабря 2012 года, адрес: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корп. 2; Радько Евгения Валентиновича, 3 декабря 1970 года рождения, место рождения: г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, пр. Краснопольский, д. 9, кв. 150, в пределах заявленных требований на 2 178 419,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       Л.В. Плотникова