Решение по делу № 2-1282/2019 ~ М-1071/2019 от 19.11.2019

                                        34RS0042-01-2019-001542-11

2-1282/19                                                  10 декабря 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

          ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об акцепте данного предложения - уведомление №-№ о зачислении денежных средств. По условиям предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен кредит заемщику в размере 1 500 000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика под 22,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 1436304 рубля 94 копеек, которую просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15381 рубля 52 копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в городе Волгограде по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены сообщением отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о фактическом проживании ответчика на территории Фроловского района Волгоградской области материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, тогда как ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в городе Волгограде, дело подлежит передаче по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Ворошиловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

    Судья:                                      Т.В. Киреева