Решение от 19.01.2015 по делу № 2-1034/2015 (2-8648/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-1034/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Т.С.М. - ФИО8., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходов по проведению оценки стоимости ремонта ТС в сумме <данные изъяты>., расходов по проведению оценки УТС в сумме <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> коп., почтовых расходов на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Т.С.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением № по делу об административном правонарушении, Протоколом <адрес> об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис серии №

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца. В страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП ФИО3 для определения размера материального ущерба, представители страховой компании были приглашены на участие в осмотре поврежденного автомобиля телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости ремонта ТС в сумме <данные изъяты> расходы по проведению оценки УТС в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., сумму финансовой санкции <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. От исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС в связи истец отказался, в связи с добровольной оплатой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, страховая компания добровольно, после получения от истца претензии вместе с экспертным заключением, подготовленной независимым экспертом ИП ФИО3, добровольно выплатила сумму, определенную в экспертном заключении, в связи, с чем исполнила свои обязательства.

Истец Т.С.М. на судебное заседание не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Т.С.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением № по делу об административном правонарушении, Протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис серии №

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору обязательного страхования. Претензионное требование получено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была доплачена истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб. (стоимость оценки ремонта ТС в сумме <данные изъяты> + стоимость оценки УТС в сумме <данные изъяты>.), на основании которой была осуществлена страховая выплата, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки судом проверен составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение, считает заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет финансовой санкции судом проверен, составлен арифметически правильно.

Учитывая, что претензионное требование страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был направить мотивированный отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате обязан уплатить Истцу за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░