Решение по делу № 2-9/2019 (2-2103/2018;) ~ М-1936/2018 от 29.10.2018

Дело №2-9/2019

Принято в окончательной форме:

09.04.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Бурлачко Ю.И.,

с участием истца    Шугера И.В.,

представителя соответчика    Феденко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугера Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шугера И.В. обратился в суд с иском к ООО «ММС Рус», ООО «Галант-Авто» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2011 ФИО1 (бывшая супруга Шугера И.В.) приобрела у ООО «Галант-Авто Мурманск» автомобиль марки MITSUBISHI, модель: Outlander II XL RUS MIVEC 2.4, VIN: ***. По договору купли-продажи от 16.09.2014 право собственности перешло Шугера И.В., фактически автомобиль эксплуатировался с момента покупки до пожара их семьей (брак расторгнут в 2005 году).

Дополнительное оборудование на автомобиль: сигнализация, задний парктроник и т.д. приобреталось у официального дилера ООО «ММС Рус» и устанавливалось в ООО «Галант-Авто Мурманск», где также осуществлялось техническое обслуживание, что подтверждается отметками в сервисной книжке. Иное дополнительное оборудование на данный автомобиль не устанавливалось. Изменения в конструкцию автомобиля не вносились. Эксплуатация автомобиля осуществлялась строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля».

Вечером 28.10.2015 Шугера И.В. припарковал автомобиль в дворе своего дома по адресу: ***. Утром 29.10.2015 произошло возгорание автомобиля.

В рамках расследования уголовного дела *** на основании постановления следователя ФИО2 от 03.10.2016 была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-пожаротехник ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО3 от 14.12.2016 № 2079-Э, сделаны выводы об очаге пожара и непосредственной причине возникновения пожара.

Заключение эксперта № 2079-Э составлено без осмотра повреждённого автомобиля, без снятия узлов и (или) агрегатов АМТС, для проведения всестороннего исследования, при котором возможно сделать достоверные выводы об очаге пожара и непосредственной причине возникновения пожара.

18.01.2016 был составлен Акт экспертного исследования по материалам КУСП *** Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ Мурманская Лаборатория Судебной Экспертизы, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Митсубиши Аутландер» г.р.з. *** и запасных частей составляет без учёта износа 1 919 935,90 рублей.

05.10.2018 проведена повторная пожаротехническая экспертиза. В Техническом заключении № 122-18 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» (***) эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» ФИО4 сделал вывод, что очаг пожара находился в объёме моторного отсека автомобиля и причиной возникновения пожара следует считать тепловые проявления действия электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при наличии больших переходных сопротивлений в контактных соединениях, перегрузки по току и т.п.). За составление технического заключения № 122-18 Шугера И.В. оплачено 35 000 рублей.

Полагает, что возгорание автомобиля произошло по технической причине, в результате неисправности автомобиля, срок службы которого составляет 10 лет.

В связи с имевшими неисправностями приобретенного товара истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Поданные 12.10.2018 в адрес ООО «ММС Рус» и ООО «Галант-Авто» претензии оставлены без ответа.

Просит взыскать с ООО «ММС Рус» и ООО «Галант-Авто» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 919 935,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсировать судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПСМА Рус», определением от 10.12.2018 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечена Гулеватая Л.И.

В судебном заседании истец Шугера И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым автомобиль был продан Шугера И.В. сыну – ФИО5 (30.10.2018), который затем продал автомобиль Гулеватой Л.И. (04.12.2018). При продаже от ФИО1 к Шугере И.В. цена автомобиля составила 750 000 рублей, от Шугера И.В. к ФИО5. – 750 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля устранялась ошибка в виде перегрева двигателя, устанавливался дополнительный радиатор для охлаждения вариатора. Автомобиль отремонтирован и продан, на восстановление автомобиля потребовалось около 1 000 000 рублей (чеки отсутствуют). Не согласен с выводами эксперта ФИО6 о причинах пожара; с выводами эксперта ФИО7 о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Своего отчета стоимости представить не может. Полагает невозможным рассмотрение дела до окончания расследования уголовного дела о поджоге, просит производство по настоящему делу приостановить.

Представитель истца Шугера Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена смс-сообщением. По сообщению истца, представитель находится в отъезде.

Представитель ответчика ООО «Галант-Авто» Феденко М.Ф. в судебном заседании возражала против заявленного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает выводы экспертов ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», проводивших судебную экспертизу, правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что истцом не доказано наличие в автомобиле производственных дефектов, а также некачественно произведенных при обслуживании автомобиля либо при установке дополнительного оборудования работ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, указав, что ООО «ММС Рус» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является изготовителем, импортером, продавцом товара.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, суду указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку нарушил требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие порядок предъявления требований к виновным, по мнению истца, сторонам; не известил о времени месте проведения осмотра автомобиля. ООО «ПСМА Рус» с момента происшествия о претензиях со стороны истца уведомлено не было.

Третье лицо Гулеватая Л.И. извещалась о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Выслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №8-4097/2016, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2011 ФИО1 (бывшая супруга истца Шугера И.В.) приобрела у ООО «Галант-Авто Мурманск» автомобиль марки MITSUBISHI, модель: Outlander II XL RUS MIVEC 2.4, VIN: ***.

По договору купли-продажи от 16.09.2014 право собственности на автомобиль перешло Шугера И.В., по договору купли-продажи от 30.10.2018 – ФИО5., по договору купли-продажи от 04.12.2018 – к Гулеватой Л.И.

29.10.2015, в период владения автомобилем Шугерой И.В., произошел пожар в указанном автомобиле, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Истец полагает, что пожар в автомобиле произошел по причине наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего при производстве у ООО «ПСМА Рус» или последующем обслуживании/установке дополнительного оборудования у ООО «Галант-Авто».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

С целью проверки причин возникновения пожара и факта наличия недостатков автомобиля истца, определением Североморского районного суда Мурманской области от 17.12.2018 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» – Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно выводам экспертизы, не представляется возможным точно определить принадлежат ли представленные стороной истца детали – жгут проводов, блок АБС автомобилю MITSUBISHI Outlander II XL, VIN: ***, поскольку на них нет идентифицирующих надписей, знаков либо иных обозначений, которые позволили бы провести их групповую (определенной марке автомобиля) либо индивидуальную (конкретному автомобилю) идентификацию. Достаточно большое сходство картины термических повреждений жгута электрического и блока предохранителей и реле – как в составе автомобиля (зафиксированных на фотографиях) так и представленных отдельно от него, позволяет заключить, что, возможно, представленный жгут электропроводов действительно был демонтирован с автомобиля MITSUBISHI Outlander II XL, VIN: ***.

Очаг пожара автомобиля находился в районе ниши под лобовым стеклом и решетчатой панели над ней, а характер термических повреждений в этом месте указывает на то, что почти по всей длине ниши первоначально выгорало некоторое количество легковоспламеняющейся или горючей жидкости (ЛВЖ или ГЖ), которая быстро растеклась по всей нише и затем загорелась, причем огонь быстро охватил всю область ее разлития.

Начавшись где-то в этой области, пожар очень быстро охватил всю нишу и начал распространяться в стороны – загорелась пластмассовая решетчатая панель, закрывавшая нишу сверху, изоляция электропроводов, имевшихся в нише и выходивших из нее в моторный отсек, уплотнитель под задним краем капота. Очевидно, через небольшие отверстия в дне и передней стенке ниши часть горящей жидкости перетекла на верх средней части моторного щита, вызвав горение изоляции толстого жгута электропроводов, закрепленного у верха щита, и панели теплошумоизоляции щита. Возможно, возгорание изоляции толстого жгута электропроводов произошло сразу на большой его длине за счет сильного прогрева пламенем через тонкие переднюю стенку и дно ниши, вплотную к которым были закреплены участки этого жгута. Горение изоляции жгута проводов внутри объема моторного отсека, плотно закрытого сверху капотом, привело к быстрому накоплению под задней средней его частью раскаленных продуктов горения, за счет чего находившиеся вблизи нижней стороны капота пластмассовые детали стали плавиться, а затем и загорелись (первой, очевидно – задняя часть декоративной крышки двигателя), после чего пламя стало распространяться во все стороны по расплавленным пластмассовым деталям, что сопровождалось все большим выделением тепла и увеличением интенсивности пожара. В ходе пожара разрушились детали крепления толстого жгута проводом, он упал вниз, что привело к выгоранию нижних участков панели теплошумоизоляции на моторном щите. Причиной возникновения пожара, произошедшего 29.10.2015 и повредившего автомобиль, явилось возгорание внесенной извне и подожженной посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ в области, охватывающей нишу под лобовым стеклом, решетчатую панель над ней, возможно - низ лобового стекла. Пожар начался из-за действий третьих лиц – внесения извне и поджигания посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ, и его возникновение никак не связано с производственным дефектом автомобиля, нарушением правил его эксплуатации.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы мотивированы и обоснованы. Результаты судебной экспертизы согласуются с техническим заключением №200-15 от 02.11.2015, выполненным специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» ФИО8., которым также не было исключено в качестве причины возгорания автомобиля воспламенение горючих материалов от привнесенного источника открытого огня и использования, с большой долей вероятности, легко воспламеняемой или горючей жидкости, а также с выводами эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области в заключении № 2079-Э от 14.12.2016 (эксперт ФИО3), согласно которым непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., возможно, с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ.

К представленному истцом техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» № 122-18 от 05.10.2018 (эксперт ФИО9.) суд относится критически, поскольку указанное заключение носит вероятностный характер, вывод специалиста о возможной причине возгорания автомобиля в результате тепловых проявлений электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при наличии больших переходных сопротивлений в контактных соединениях, перегрузки по току и т.п.) объективными данными не подтвержден и опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы «Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ)», согласно которой пожар в автомобиле произошел в результате действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугера Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова