Решение по делу № 2-393/2014 (2-6015/2013;) от 14.10.2013

Дело № 2 – 393/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой А. В. к ООО «Вояж-Тур» о взыскании неустойки в соответствии законом «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Истица Цветкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вояж-Тур» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей в размере 120325 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по трудоустройству в Канаде по программе «Работа и обучение в Канаде» стоимостью 120325 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что оказание услуг по договору стало невозможно, так как работодатель в Канаде не был найден, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, стороны решили расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств. С момента решения о расторжении договора ответчик никаких услуг истице не оказывал. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора, но ответчик договор не расторг, денежные средства по договору не возвратил. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истица обращалась в суд с исковыми требованиями о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично: был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ и возращены истице 120325 руб., уплаченные по договору, взыскан штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, при этом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись и судом не рассматривались. Истица до обращения в суд с настоящим иском направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору, на которую ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая также осталась без удовлетворения. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, к моменту подачи иска не вступило в законную силу, истица рассчитала неустойку за неисполнение договора, нарушение ее прав как потребителя и обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истица – Цветкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы – Лавринюк И.К., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ООО «ВОЯЖ-ТУР» о месте и времени слушания дела извещен, представитель в суд не явился /л.д. 85, 87/.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Вояж-Тур», в лице генерального директора Пономаревой О.С., и Цветковой А.В. был заключен договор № об оказании ответчиком услуг по консультированию, подготовке и подаче документов для трудоустройства истицы по программе «Live-in Caregiver» по pre-placed варианту программы, целью которой является оказание работником помощи в домашних работах с проживанием в семье в Канаде. Стоимость договора составляет 3875 у.е. (долларов США, уплачиваемых в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), которые вносятся согласно договору за две части набора услуг, включенных в п. 2.3 договора: 1500 у.е. – за первую часть обязательств, 2375 у.е. – за вторую часть обязательств (п.2.2 договора) /л.д. 8-13/.

ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому определили, что ответчик обязался оказать истице услуги консультационно-справочного характера в программе «Live in Caregiver in Canada». Срок оказания услуг по договору составляет 1 год. Стоимость первой части услуг по договору составляет 1500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, стоимость второй части услуг по договору составляет 2375 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, 145 долларов США составляют консульский сбор при подаче визы. В случае расторжения договора по инициативе заказчика сумма расходов по договору составит 300 долларов США, которая заказчику не возвращается. В случае отказа в получении визы консульскими службами сумма расходов для заказчика составит 140 долларов США /л.д. 14/.

В материалы дела представлены квитанции об оплате истицей стоимости договора на сумму 120325 руб., а также 2000 руб. на оформление паспорта (л.д. 17-20).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, что истица неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику с заявлениями и претензиями о возврате денежных средств по договору, расторжении договора в соответствии с его положениями, однако требования истицы оставались без удовлетворения. Указанным решением суда договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а с ответчика взыскана стоимость услуг по договору в размере 120325 руб. /л.д. 34-38, 81-82/.

В материалы настоящего дела также представлены доказательства обращения истицы к ответчику с требованиями о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица направляла ответчику претензию, ответ на которую в материалах дела отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за неисполнение требований о возвращении денежных средств по договору. Сведений об удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется /л.д. 21, 39-42/.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет суммы неустойки приведен в исковом заявлении и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен, не доверять расчету у суда оснований не имеется. Согласно представленному расчету размер неустойки за нарушение прав истицы как потребителя составил 588389,25 руб., которая в силу имеющихся ограничений не может превышать 120325 руб. /л.д. 4, 40/.

Суд принимает во внимание положения ст. 453 ГК РФ и учитывает, что к настоящему времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в связи с вступлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу. Однако, обстоятельство вынесения решения само по себе не влечет прекращение обязательств и не прекращает действие их обеспечений, не лишает заинтересованную сторону права на предъявления в суд требований о взыскании неустойки по расторгнутой сделке решением суда, не вступившим в законную силу.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3606 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цветковой А. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Тур» (<адрес>) в пользу Цветковой А. В. денежные средства в сумме 120325 руб. – неустойку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Тур» (<адрес>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 606 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья