Решение по делу № 2-139/2018 (2-4983/2017;) ~ М-6321/2017 от 10.10.2017

Дело №2-139/18                                                         14 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Усатову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Усатову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указал, что 27.12.2010 г. от Усатова А.А. в ПАО Сбербанк поступило Заявление (оферта) на получение кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 45 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен Договор (эмиссионный контракт № 0701-P-360921949). Усатов А.А. был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. В соответствии с п.4.1.4 Условий заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В п.3.6 Условий указано, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (плата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из указанных в п.3.7 Условий способов. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Кроме того, аналогичные условия кредитного договора также были сформулированы в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. В соответствии с п.5.2.5 Условий при нарушении держателем карты данных Условий Банк был вправе направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк, а также приостановить или досрочно прекратить действие карты. Как указывает Банк, платежи в счет погашения задолженности по кредиту держателем карты производились с нарушениями в части сроков и сумм в счет погашения кредита. В связи с нарушением ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по счету банковской карты № образовалась просроченная задолженность, которая за период с 12.02.2011года по 06.06.2017 года составила 95 019,51 рублей, в том числе:

- 38 316,39 рублей-просроченный основной долг;

- 10 580,71 рублей- просроченные проценты;

- 45 822,41 рублей- неустойка;

- 150,00 рублей – комиссии банка.

Держателю карты Усатову А.А. 28.10.2015 г. было направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте, неустойки и возврате суммы кредита, но до настоящего времени эта задолженность не была погашена, поэтому Банк обратился сначала с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по банковской карте, после чего по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей того же судебного участка был вынесен судебный приказ от 31.08.2016 г. по делу № 2-317-18-261/2017 о взыскании с Усатова А.А. задолженности по кредитной карте, однако по определению того же суда от 07.09.2017 г. данный судебный приказ был отменен на основании поданного заемщиком заявления, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины.

    Представитель истца по доверенности Ларионов Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представил письменные возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, где указал, что в обязательствах срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении такого требования. При этом если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, а в данном случае он составляет 30 дней, исковая давность должна исчисляться со момента окончания указанного срока. Требование о досрочном возврате суммы кредита Банком в адрес ответчика направлено 15.10.2015 года и соответственно срок исковой давности истекает 15.11.2018 года. Кроме того, ответчиком 30 мая 2017 года был внесен платеж в размере 150 рублей.

    Ответчик Усатов А.А. в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в материалы дела представил ранее письменное заявление (л.д. 108 1 том), где указывал, образование задолженности возникло 12.02.2011 года, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Просил в иске отказать, однако в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года Усатов А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 45000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев взиманием процентов по кредиту в размере 19% годовых.

Согласно п. 4.1.4 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с подписанной ответчиком и сотрудником банка Информации о полной стоимости кредита, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж 10% от размера задолженности.

В силу п. 5.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, представленных банком, данные документы содержат сведения о дате их составления, периоде составления месячных отчетов (с 23 числа предыдущего месяца по 22 число соответствующего месяца), суммах обязательных ежемесячных платежей (в соответствии со структурой задолженности), информацию о балансе, сумму общей задолженности, и конкретной дате платежей (20 дней с момента формирования отчета), структуру задолженности, включающую в себя: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму превышения лимита кредита, просроченных платежей, неустойки, комиссии банка.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий и отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, составляющих 10% от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно представленному в суд расчету по кредитной карте операция по снятию денежных средств была произведена ответчиком в декабре 2010 года.

Исходя из условий заключенного договора и даты формирования отчета по карте, усматривается, что за период с 23.12.2010 года по 22.01.2011 года, датой внесения обязательного платежа является 12 февраля 2011 года.

Из представленного суду расчета, который по утверждению представителя банка является выпиской по карте, усматривается, а также не оспаривалось стороной истца, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу является также 12 февраля 2011 года.

Из выписки-расчета следует, что после 12 февраля 2011 года сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный в отчете срок ответчиком не вносилась.

Учитывая, что формирование отчета по карте производится ежемесячно, именно с 12 февраля 2011 года, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Более того, согласно условиям договора и представленному в дело графику платежей последний платеж ответчик должен был произвести 28.02.2013 года, таким образом общий срок исчисленный с 28.02.2013 года, истек 01 марта 2013 года и на дату обращения в суд 10 октября 2017 года пропущен.

Истцом не доказано, что ответчик использовал карту по истечении указанного срока исполнения обязательств.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа 31.08.2016 года не влияет на выводы о пропуске срока давности, который истек до указанной даты (ст. 204 ГК РФ).

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель банка сослался на представленный им расчет цены иска, в котором отражено, что фиксация просроченных сумм произошла 15 ноября 2015 года, и срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты, и он истекает, по мнению банка, 15 ноября 2018 года, а требования о погашении задолженности направлены заемщику истцом 15 октября 2015 года.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку сам по себе факт фиксации размера задолженности является действием самого банка, и данное обстоятельство не может повлечь изменение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, само по себе направление заемщику банком требования о погашении задолженности после истечения срока исковой давности значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обязательство заемщика не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Также несостоятельна ссылка о том, что ответчиком последний платеж в счет погашения долга был совершен 30 мая 2017 года в размере 150 рублей, и срок исковой давности следует также следует исчислять с 30 мая 2017 года.

Поскольку доказательств внесения 30 мая 2017 года ответчиком либо поступления со счета Усатова А.А. денежных средств в размере 150 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору суду представлено не было. В этой связи, учитывая, что ответчиком факт внесения указанной суммы оспаривался, суд полагает, что само по себе отражение в отчете по кредитной карте поступления указанной денежной суммы на счет карты, источник образования которых достоверно не установлен, не может свидетельствовать о совершении именно Усатовым А.А. действий по признанию долга и, как следствие, перерыва течения срока давности на обращение в суд.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Усатову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Т.С. Чистякова