Решение по делу № 33а-5159/2016 от 11.04.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Зима                                                                         30 марта 2011 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя -помощника Зиминского межрайонного прокурора Коровкиной Е.Н.., подсудимой Лазаревой Н.А. защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Гутарева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бычковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2011 в отношении:

Лазаревой Наталии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         Лазарева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение чужого имущества /кражу/.

          Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

       ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Лазарева Н.А совместно со своей знакомой К.Е.И., находясь в гостях у знакомого ей Д.П.В. в доме по <адрес> распивали с Д.П.В. спиртное. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, Д.П.В. вышел из дома и пошел в магазин, чтобы купить ещё спиртного. В отсутствие Д.П.В. Лазарева Н.А., руководствуясь корыстными побуждениями, решила тайно завладеть принадлежащим Д.П.В. имуществом на общую сумму <данные изъяты> С этой целью, реализуя возникший у неё преступный умысел, Лазарева в отсутствие посторонних лиц, в присутствии находившейся в доме Д.П.В. К.Е.И., с которой состояла в дружеских отношениях, в силу которых не считала К.Е.И. посторонним лицом, разбила обнаруженную в доме Д.П.В. копилку и завладела находившимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими Д.П.В.. После этого Лазарева тайно завладела также обнаруженным в кухне дома принадлежащим Д.П.В. сотовым телефон марки «LG» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>. Из похищенного сотового телефона Д.П.В. Лазарева извлекла принадлежащую Д.П.В. симкарту, после чего с похищенным имуществом Д.П.В. общей стоимостью <данные изъяты> покинула с К.Е.И. дом Д.П.В. и выбыла в <адрес>, похищенное у Д.П.В. имущества использовала в личных целях.

        Подсудимая Лазаревой Н.А. в судебном заседании виновной себя в содеянном признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой К.Е.И. в ночное время пришла домой к Д.П.В., проживающему по <адрес>. С Д.П.В. и К.Е.И. стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Д.П.В. пошёл в магазин, чтобы ещё купить спиртного. В отсутствие Д.П.В. она решила похитить деньги из обнаруженной в доме Д.П.В. копилки. Она при помощи найденной в доме мясорубки разбила копилку и завладела находившимися в ней деньгами в сумме около <данные изъяты>. После этого они с К.Е.И. собрались уходить из дома Д.П.В.. При этом она увидела на столе заряжавшийся сотовый телефон Д.П.В. марки «LG» и тоже решила его похитить. Забрав данный сотовый телефон и зарядное устройство к нему, они с К.Е.И. ушли из дома Д.П.В. около 6 часов, пошли на вокзал, оттуда добрались до <адрес> и, купив билеты на автобус уехали из <адрес> в <адрес>. До этого своих денег у неё и К.Е.И. не было, поэтому она на похищенные у Д.П.В. деньги купила себе и К.Е.И. билеты на поезд до <адрес>, а также приобрела для себя и К.Е.И. продукты питания. Сотовый телефон Д.П.В. она использовала в личных целях. К.Е.И. она посторонней в момент хищения имущества Д.П.В. не считала, так как они с ней подруги и она не опасалась, что К.Е.И. может кому-нибудь сообщить о хищении имущества у Д.П.В..

         Виновность подсудимой Лазаревой в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами.

          Потерпевший Д.П.В., показания которого, данные в предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе сотовый телефон марки «LG КF - 300, имей: № в корпусе черного цвета, раскладушка, стоимостью <данные изъяты> Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ночи к нему домой пришла его знакомая Лазарева Наталья и ее подруга по имени К.Е.И. фамилии ее он не знает. Они сказали, что приехали из <адрес>, от кого не знает, а также пояснили, что им утром в 8 часов нужно ехать в <адрес> на электричке, к нему приехали, так как он живет недалеко от вокзала. До этого Лазарева ему позвонила около двенадцати часов ночи и сказала, что она к нему приедет переночевать, чтобы утром ехать в <адрес> не <адрес> Он ей разрешил приехать. С Лазаревой он знаком, так как раньше он сожительствовал с ее теткой Р.И.В. После приезда Лазаревой он с ней и её подругой стали употреблять спиртное, выпили 1 бутылку водки. Когда спиртное закончилось, он около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел еще купить бутылку водки. Когда минут через 30, он вернулся домой, то ни Лазаревой, ни её подруги дома не оказалось. При этом он обнаружил пропажу своего сотового телефона «LG КF - 300, имей: № в корпусе черного цвета, раскладушка, стоимостью <данные изъяты>, зарядного устройства к нему. Симкарта из его телефона была оставлена на том месте, где лежал телефон. Также он обнаружил, что была разбита его копилка, в которой хранились деньги - монетами на сумму не менее <данные изъяты>. После этого он звонил Лазаревой, она сказала, что телефон у нее и, что ДД.ММ.ГГГГ она его ему вернет. Однако она так и не вернула ему телефон. /л.д. 9-10, 48 /

      В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Д.П.В., обратившегося в милицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже принадлежащего ему сотового телефона, были изъяты представленные им следователю ксерокопии гарантийного талона, кассового чека на похищенный у него сотовый телефон марки «LG» номером ИМЕЙ: № /л.д. 3, 11,14/, из которых видно, что похищенный у него сотовый телефон потерпевшим был приобретён ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>

          Свидетель К.Е.И. в судебном заседании показала, что где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ. точное число она не помнит, она со своей подругой Лазаревой Н. А. в вечернее время пошли в гости к ранее не знакомому ей Д.П.В. Петру, проживающему по <адрес>. Д.П.В. был дома один. Дома у Д.П.В. они стали распивать спиртное, пили водку. Когда водка закончилась, Д.П.В. пошел в магазин, для того, чтобы купить еще водки. После того, как Д.П.В. вышел из дома и пошел в магазин, Лазарева разбила находившуюся в доме Д.П.В. копилку, забрала оттуда монеты, в какой именно сумме уже не помнит, затем Лазарева где-то на кухне взяла сотовый телефон Д.П.В. и зарядное устройство к нему. Из телефона Лазарева извлекла симкарту Д.П.В., оставила её в том месте, где лежал телефон, а в телефон Д.П.В. вставила свою симкарту. Она в это время действия Лазаревой пресекать не пыталась. Они с Лазаревой подруги, поэтому она не намеревалась сообщать в правоохранительные органы о совершенной Лазаревой краже. Считала, что раз Лазарева берёт деньги и телефон Д.П.В., значит она считает нужным это делать. Уже когда они уходили из дома Д.П.В. и шли на <адрес>, она спросила у Лазаревой о том, для чего она взяла деньги и телефон, что ей ответила Лазарева, уже не помнит. После этого они от вокзала уехали из <адрес> в <адрес>. Там Лазарева на похищенные у Д.П.В. деньги купила себе и ей билеты на автобус в <адрес> и покупала что-то из еды себе и ей. Почти сразу, после того как они ушли от Д.П.В., Д.П.В. позвонил Лазаревой на сотовый телефон. Лазарева ему пообещала вернуть телефон. Впоследствии ей Лазарева в <адрес> также говорила о том, что она поедет в <адрес> и вернёт сотовый телефон Д.П.В..

      Как видно из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.И., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в предварительном следствии /л.д. 19,20 /, она и в ходе этого допроса давала в целом такие же показания, как и в судебном заседании. При этом в судебном заседании свидетель К.Е.И. уточнила содержащиеся в данном протоколе допроса сведения. Пояснила, что по пути на <адрес> она не ругала Лазареву из-за совершённой кражи у Д.П.В., а лишь спрашивала у неё о том, зачем она совершила эту кражу.

      Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой Лазаревой НА. был обнаружен и изъят cотовый телефон марки «LG», с номером №, что соответствует наименованию и номеру ИМЕЙ похищенного у потерпевшего Д.П.В. телефона, а также изъято зарядное устройство к нему. / л.д.39,40 /

       Изъятые у Лазаревой сотовый телефон, зарядное устройство к нему были осмотрены следователем, приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 44-47/

      Исследованные судом доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. В то же время на основе этих доказательств суд приходит к выводу об ошибочности выводов органа расследования об открытом характере хищения подсудимой Лазаревой имущества потерпевшего Д.П.В.. Данные выводы органа расследования основаны на том, что хищение имущества потерпевшего Д.П.В. Лазарева совершила в присутствии постороннего лица- К.Е.И.. Однако, как видно из показаний в судебном заседании подсудимой Лазаревой, свидетеля К.Е.И., они находятся в дружеских отношениях, в связи с чем, в момент хищения имущества Д.П.В. подсудимая не считая К.Е.И. посторонним лицом, не имела оснований считать, что К.Е.И. донесёт о хищении ею имущества Д.П.В.. Об этом же свидетельствует и то, установленное судом обстоятельство, что после хищения имущества Д.П.В. Лазарева использовала похищенные у Д.П.В. деньги для приобретения билетов в <адрес> не только для себя, но и для К.Е.И., для которой также приобретала на похищенные деньги и продукты питания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимой Лазаревой в части хищения имущества Д.П.В. были совершены в отсутствие посторонних лиц, каковой свидетель К.Е.И. не являлась. Это исключает возможность квалификации действий подсудимой как открытого хищения чужого имущества. В связи с данными, установленными в суде обстоятельствами участвующим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем действия подсудимой Лазаревой Н.А. были переквалифицированы в соответствии со ст. 246 ч. ч. 8 п. 3 УПК РФ по признакам ст. 158 ч. 1 УК РФ. Данное изменение обвинения подсудимой Лазаревой суд признаёт правильным и квалифицирует действия подсудимой Лазаревой по признакам ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г..

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Подсудимая Лазарева не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести. По месту прежней учёбы в <данные изъяты> она характеризовалась, как учащаяся имевшая систематические пропуски занятий, по характеру упрямая, склонная к необдуманным поступкам /л.д. 78/По месту жительства участковым уполномоченным ОВД по <адрес> характеризуется, как официально не трудоустроенная, жалоб на её поведение не поступало, по характеру спокойная, уравновешенная./ л.д.78/

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает её полное признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребёнка /л.д. 63/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом установленных судом сведений о личности подсудимой, смягчающих её наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимой будут достигнуты при назначении ей с применением положений ст. 73 УК РФ предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде исправительных работ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон, зарядное устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД <адрес> в соответствие со ст. 81 УПК РФ следует возвратить их законному владельцу - потерпевшему Д.П.В., приобщенные к уголовному делу ксерокопии гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон марки «LG» следует оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лазареву Наталию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок в один год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённой Лазаревой Н.А. с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лазаревой Н. А.. наказание считать условным, установить испытательный срок в шесть месяцев и возложить на неё обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, в котором ежемесячно в период срока наказания проходить регистрацию.

Меру пресечения Лазаревой Н.А. до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «LG», зарядное устройство к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД <адрес> в соответствие со ст. 81 УПК РФ возвратить их законному владельцу Д.П.В., приобщенные к уголовному делу ксерокопии гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон марки «LG» оставить на хранение в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ____________________________