Решение по делу № 2-7388/2018 ~ М-6482/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-7388/18

Мотивированное решение

изготовлено 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием истца Фиц И.В.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Озерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц Ивана Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак С 581 КЕ/125, принадлежащему ФИО5, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего от ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Дальакфес».

Между ФИО6, и Фиц И.В. был заключен договор об уступке прав требований, по которому Фиц И.В. перешло право требования исполнения обязательств по ДТП, произошедшему дата.

Фиц И.В. обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания документы приняла, произвела осмотр автомобиля. В установленный законом срок выплаты не последовало. Независимым экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 66000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата частично удовлетворены исковые требования Фиц И.В. к ООО СК «Дальакфес», взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 10600 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 6000 рублей. В связи с неисполнением ООО СК «Дальакфес» решения суда, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за период с дата из расчета 500 рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за период с дата из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по копии экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил размер неустойки и финансовой санкции, просил взыскать 204500 рублей, финансовую санкцию в размере 81800 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего от ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Дальакфес».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № с ООО СК «Дальакфес» в пользу Фиц И.В. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 10600 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 6000 рублей.

У ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда исполнено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что претензии получены ПАО СК «Росгосстрах» и оставлены без удовлетворения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление Фиц И.В. от дата сообщил о необходимости предоставления договора цессии – оригинал, извещения о ДТП – оригинал, а также о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

дата на претензию от дата предложил предоставить полный пакет документов, а также согласовать дату и место осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, а также неустойки и других понесенных расходов, после получения претензии, взыскание страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов за составление копий экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также начисление страховщику неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, однако рассчитывать период взыскиваемой неустойки следует за период с дата, поскольку истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата.

Таким образом за период с дата по дата в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36500 рублей (50000*1%*73).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

То есть субъектом правоотношений по договору ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель (потерпевший). Лицу, которому переходят права требования по договору уступки прав требований, не переходит право выгодоприобретателя, как лица, которому причинен материальный ущерб в данном случае, в части взыскания штрафа, поскольку это лицо фактически не является выгодоприобретателем по договору страхования, и принадлежащему ему имуществу не причинен ущерб.

Применение норм права в части договора цессии разъяснены в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае Фиц И.В. является физическим лицом, которому на основании договора цессии (уступки права требования) от дата перешло право требования только стоимости восстановительного ремонта. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора ФИО6 выгодоприобретателя, не может быть передано новому кредитору. В связи с этим штраф не может быть взыскан в пользу Фиц И.В., равно как и компенсация морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░