Решение по делу № 5-393/2012 от 17.09.2012

Решение по административному делу

Дело №5-393/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2012 г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н. с участием представителя <Николаев1>, <Дамбиева2> (доверенность от <ДАТА2>),  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <Арефьев3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РБ, гражданина РФ,  зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 3-2,   женатого,  работающего водителем в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее не судимого, ранее к административной ответственности не  привлекавшегося,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2012 г. в 23 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ <Арефьев3> управлял транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Арефьев3> в судебном заседании пояснил, что вину  признает, действительно управлял в состоянии опьянения.

В предыдущем судебном заседании <Арефьев3> вину не признавал, пояснил, что на ул. <АДРЕС> менял колесо на своей машине, в этот момент подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование.

Представитель <Николаев1> в судебном заседании, просил суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением, так как указано в протоколе, что <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения по ул. <АДРЕС>, однако задержали его на ул. <АДРЕС>, таким образом протокол имеет существенный недостаток по месту совершению.

Выслушав <Арефьев3>, представителя <Николаев1>,  инспекторов ОБ ДПС ГИБДД РБ,   изучив протокол об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Суд приходит к выводу о том, что вина <Арефьев3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. 

Из протокола об административном правонарушении от 22 августа 2012 г. следует, что 22 августа 2012 г. в 23 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ <Арефьев3> управлял транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом в объяснении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, <Арефьев3> собственноручно указал, что управлял автомобилем Тойота Ипсум, выпил 0.5 пива.

Состояние опьянения <Арефьев3> подтверждается актом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения от 22 августа 2012 г., из которого следует, что в присутствии понятых, в 23 час. 18 мин.  в отношении <Арефьев3>  было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARBJ-0066, показания прибора составили 0,15 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился <Арефьев3>, о чем свидетельствует его подпись.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. 

В момент составления акта освидетельствования <Арефьев3>  согласился с результатом освидетельствования. С порядком освидетельствования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на расписке, представленной в деле. Доказательств того, что <Арефьев3> был не согласен с результатом освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно объяснений понятых <Баторов5>, <Жигжитов6>, представленных в деле, в их присутствии было проведено освидетельствование водителя <Арефьев3>, прибор показал 0,15 мг/л., о чем свидетельствуют их подписи.

Факт управления транспортным средством <Арефьев3> подтвержден протоколом об административном правонарушении  от 22.08.2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2012г., протоколом о задержании транспортного средства от 23.08.2012г.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается:

- показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД РБ <Хайрутдинов7>, который пояснил, что 22 августа 2012г. он работал с напарником <Цыбенжабон8>. На пересечении улиц Октябрьской и <АДРЕС> по СГУ было остановлено транспортное средство Тойота Ипсум, ввиду неисправности подсветки. За рулем указанной автомашины находился водитель <ФИО3>. В ходе составления протокола по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, от водителя <ФИО3> почувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было предложено водителю пройти освидетельствование, на что последний согласился. В автомашине кроме него, находился мужчина, как пояснил <ФИО3>, является его другом. Машину передали девушке, которая подъехала позже, где-то через минут 30, на автомашине Тойота Марк. Неисправности в виде спущенного колеса не было, кроме того, сам факт задержания снят на видеокамеру;

- показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД РБ <Цыбенжабон8> который пояснил, что  22 августа 2012г. он работал с напарником <ФИО7>. На пересечении улиц Октябрьской и <АДРЕС> по СГУ было остановлено транспортное средство Тойота Ипсум, ввиду неисправности подсветки. За рулем указанной автомашины находился водитель <ФИО3>. В ходе составления протокола по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, от водителя <ФИО3> почувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было предложено водителю пройти освидетельствование, на что последний согласился. В автомашине кроме него, находились мужчины, вместе с <ФИО3> было четверо.  Машину передали девушке, которая подъехала позже. Как пояснил <ФИО3>, его подрезал таксист, в связи с чем он решил отомстить ему, и стал преследовать последнего. Они с напарником обратили внимание на машину <ФИО3>, в связи с тем, что он по дороге стал двигаться не аккуратно, кроме того, номер машины был без подсветки, в связи с этим решили проследовать за автомашиной и по СГУ попросили остановиться. <ФИО3> остановился на ул. <АДРЕС>. Неисправности в виде спущенного колеса не было, кроме того, сам факт задержания снят на видеокамеру. На данной записи видно, как <ФИО3> двигается по ул. <АДРЕС>, затем за светофором сворачивает на ул. <АДРЕС>, далее  ему было предложено остановиться, и <ФИО3> делает остановку на ул. <АДРЕС>. На записи видно, как со стороны водительского сиденья выходит <ФИО3>.

После допроса указанных сотрудников ОБ ДПС и демонстрации видеозаписи в судебном заседании, <ФИО3> согласился с показаниями сотрудников ОБ ДПС <ФИО7>, <ФИО8>, что дает основания полагать, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, в действиях <Арефьев3>,  так как обстоятельство, что <Арефьев3>  совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается в совокупности исследованными в суде материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ.

Суд не принял во внимание довод представителя <Николаев1> о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку нарушений не выявлено. Из показаний сотрудников ОБ ДПС следует, что <ФИО3> двигался по ул. <АДРЕС>, затем свернул на ул. <АДРЕС>, произвел остановку <ФИО3> на ул. <АДРЕС>. Указанные показания не оспаривались <ФИО3>, также на видеозаписи было видно, что как только <ФИО3> повернул с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, по СГУ сотрудник ОБ ДПС попросил остановиться водителя Тойота Ипсум, на что водитель отреагировал, только, когда свернул на ул. <АДРЕС>. Сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения <ФИО3> по ул. <АДРЕС> в судебном заседании установлен. Задержание <ФИО3> произошло на дороге в районе  домов <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, таким образом, существенного недостатка при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.  

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Арефьев3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

            В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Копию постановления направить ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, виновному, и его представителю.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                                     С.Н. Дымпилова