Решение по делу № 33-1863/2015 от 08.07.2015

Судья Балакина Т.А.                 Дело №33-1863/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Палаева С.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Палаеву С.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Палаева С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО6

Согласно справке ГИБДД от 24 марта 2012 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Палаев С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «РОСНО» в составе ОАО «СК «Альянс».

05 июня 2012 г. ОАО «СК «Альянс» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

07 декабря 2013 г. ОАО СК «Альянс» направило претензионный
материал в адрес Палаева С.А., где просило возместить разницу между страховым возмещением, годными остатками ТС и фактически размером ущерба в размере <данные изъяты> коп. Претензия осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины расходы в размере <данные изъяты>..

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Палаев С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, а именно то, что им были переданы документы для выплаты страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», также указывает, что суд необоснованно не привлёк в качестве соответчика страховую компанию «Согласие» (л.д. 75-76).

В возражениях представитель ОАО СК «Альянс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.98-99).

В судебном заседании ответчик Палаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОАО СК «Альянс» Матвеев Е.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца и решение суда оставить без изменения (л.д. 107).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Палаева С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 августа 2015 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2012 г., водитель транспортного средства Палаев С.А., управляя транспортным средством - <данные изъяты> <№>, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате совершенного нарушения были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 (л.д. 8).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «РОСНО» в составе ОАО «СК «Альянс» - страховой полис Т54-6654411/1 от 27 июня 2011 г. (л.д. 29).

Платежным поручением № 677536 от 05 июня 2012 г. ОАО СК «Альянс» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

07 декабря 2013 г. ОАО СК «Альянс» направило претензию в адрес Палаева С.А., где просило возместить разницу между страховым возмещением, годными остатками ТС и фактически размером ущерба в размере <данные изъяты>. Размер ущерба обосновало следующим образом: причиненный собственнику ущерб <данные изъяты> (с учетом годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.) 05 июня 2012 г. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение, из которого с ООО СК «Согласие» имеет право требовать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Было установлено, что на основании полиса добровольного страхования «Безлимит» серии 0009180 № 1019531 выданного ООО «СК «Согласие», ответственность Палаева С.А. застрахована на момент ДТП на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ОАО СК «Альянс» возникло право требования ущерба в пределах выплаченной суммы. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, удовлетворяя иск, суд принял расчет истца, посчитав его обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Предъявляя ответчику претензию, истец указал, что причиненный собственнику ущерб составил <данные изъяты>., однако, размер данной суммы не подтвержден материалами дела.

Как следует из представленных материалов дела, ОАО СК «Альянс» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., именно данная сумма подтверждена как сумма ущерба исходя из платежного поручения №677536 от 05 июня 2012 г. (л.д. 24).

Таким образом, согласно представленным материалам дела у ОАО СК «Альянс» возникло право требования ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> (выплата по ОСАГО) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что по полису добровольного страхования «Безлимит» заключенного с Палаевым С.А., соответчиком ООО «СК «Согласие» было перечислено дополнительно ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>., данный факт подтверждается сообщением представителя ОАО СК «Альянс» Матвеевым Е.В. и расчетом, представленным ООО «СК «Согласие».

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования истца ОАО СК «Альянс» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации ответчиком ООО «СК «Согласие» выполнены в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного искового требования отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к Палаеву ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

Л.И. Скипальская