Решение по делу № 2-7185/2016 от 28.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Р. Н. к Рудаковой М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов Р.Н. обратился в суд с иском к Рудаковой М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> указанный договор купли-продажи был признан недействительным, автомобиль у Фатыхова Р.Н. был изъят. Поскольку Рудакова М.В. при продаже а/м не сообщила ему о правах третьих лиц на а/м, после признания договора недействительным деньги ему не вернула, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в распоряжении суда адресам. Представитель истца – Быков А.А. в первом судебном заседании требования поддержал, во второе судебное заседание не явился.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатыховым Р.Н. и Рудаковой М.В. был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Фатыхов Р.Н. расписался в получении автомобиля, Рудакова М.В. в получении <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, указанный договор купли-продажи между Рудаковой М.В. и Фатыховым Р.Н. признан недействительным, а/м «Форд Фокус» истребован из незаконного владения Фатыхова Р.Н., с передачей его <данные изъяты>

Согласно мотивировочной части указанного решения суда: «Удовлетворение виндикационных исковых требований не приведет к нарушению прав Фатыхова Р.Н., который не лишен возможности восстановить свое право, обратившись с требованием к Рудаковой М.В. о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

По этим причинам суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд не удовлетворяет исковые требования о признании Фатыхова Р.Н. недобросовестным приобретателем, так как данное требование фактически не исполнимо, не восстановит права истца, является излишне заявленным».

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичное разъяснение содержится в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460-462 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.460 и ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст.461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд считает установленным, что Фатыхов Р.Н. приобрел автомобиль, обремененный правами третьего лица – <данные изъяты>, не выражая на это согласия.

Фатыхов Р.Н. в счет покупки передал Рудаковой М.В. <данные изъяты> рублей.

Ответчицей доказательств того, что Фатыхов Р.Н. знал или должен был знать о наличии на автомобиль прав третьего лица – <данные изъяты>, не представлено, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод также не следует.

Таким образом, Рудакова М.В. обязана возместить Фатыхову Р.Н. понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой М. Н. в пользу Фатыхова Р. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 19.09.16