Решение по делу № 33-2683/2015 от 25.02.2015

Судья: Иванов А.Ю. № 33-2683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре Багровой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафроновой Т.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Сафроновой Т.Ф. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в размере 554200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742 рублей, а всего — 562942 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Сафроновой Т.Ф. и её представителя Требунских А.П. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафроновой Т.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. Данным автомобилем управляла Сафронова Т.Ф.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым управлял ФИО1

Согласно документам ДПС ГИБДД У МВД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД водителем Сафроновой Т.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 834145 рублей.

Во исполнение своих обязательств, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1092000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению, составила 417800 года. Годные остатки были переданы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СО АО «ВСК», которая перечислила на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120000 рублей.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 554200 рублей, возникает у причинителя вреда — Сафроновой Т.Ф.

Истец просил суд взыскать с Сафроновой Т.Ф. сумму ущерба в размере 554200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ФИО1 также допущено нарушение ПДД, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (4.1 ст.71 ГПК РФ).

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Сафроновой Т.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае виновными в ДТП является Сафронова Т.Ф., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не представлено преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающего со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма 1089000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
составила 834145,51 рублей.    

Из материалов дела видно, что ФИО1 от годных остатков транспортного средства <данные изъяты> отказался в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб».    

В связи с чем, согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (собственник) ФИО1 сдал, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принял в аварийном состоянии имущество (транспортное средство) <данные изъяты>.    

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков АМТС составляет 417800 рублей.

На основании изложенного, суд правомерно при определении размера стоимости годных остатков принял во внимание экспертизу, которая была проведена по заказу истца, поскольку доказательств, опровергающих данную оценку, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в общем размере 1092000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность Сафроновой Т.Ф. была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, СОАО «ВСК» в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120000 рублей.

В соответствий со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

СОАО «ВСК» перечислила на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120000 рублей.

Таким образом, суд правильно указал, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере, свыше 120 000 рублей, возникает у причинителя вреда - Сафроновой Т.Ф.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения не достаточно для покрытия убытков истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Сафроновой Т.Ф. 554200 рублей исходя из следующего расчета: 1092000 рублей - 417800 рублей (стоимость годных остатков) - 120000 рублей (сумма, выплаченная СОАО «ВСК») = 554200 рублей.    

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Сафроновой Т.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено нарушении ответчиком п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1 материального ущерба.

Более того, в отношении ФИО1 не возбуждалось административное производство о нарушения правил дорожного движения постановления. Из справки о ДТП видно, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.

Ссылка на заключение представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции не заслуживает внимания, поскольку данное заключение не соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта его опыт работы не подтверждаются материалами дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение составлялось без участия участником ДТП, страховой компании, обстоятельства ДТП записаны со слов Сафроновой Т.Ф., в связи с чем, данное заключение не может являться доказательством в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что Сафронова Т.Ф. надлежащим образом не была извещена о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции не состоятельны, т.к. судебная повестка направленная в адрес ответчика возвращена в суд с указанием «по истечении срока хранения». В суде апелляционной инстанции Сафронова Т.Ф. пояснила, что знала о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, но в суд не могла своевременно явиться, т.к. уезжала в командировку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой Т.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: