Решение по делу № 11-217/2018 от 01.10.2018

мировой судья А.А. Гладкий № 11 – 217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» на определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» (ИНН №) (далее – общество) оставлена без движения частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и о возврате обществу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вороновой Н.М., Хамидуллиной А.Р., Хамидуллиной О.Н. (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обществу возвращена частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В частной жалобе общество просит отменить указанные определения мирового судьи, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обществом получено не было, соответственно о запросе мировым судьей документов общество не было осведомлено, узнало об этих обстоятельствах лишь после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы. Определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным еще и потому, что оснований оставлять частную жалобу без движения мировой судья не имел (л.д. 15).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемые определения суда первой инстанции отмене не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у общества истребованы – заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Суд второй инстанции считает, что требование о предоставлении указанных документов являлось правомерным, поскольку оно обусловлено подачей обществом частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества о выдаче судебного приказа и необходимостью рассмотрения этой жалобы по существу судом второй инстанции, <данные изъяты>

Помимо этого, процессуальным законодательством предполагается, что документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, вместе с его заявлением о выдаче судебного приказа (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ), находятся у мирового судьи, к которому поступает частная жалоба на определение о возврате заявления взыскателя о выдаче судебного приказа.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено обществу почтой (как и другие определения, всего 4 шт.) по указанному обществом адресу своевременно: согласно копии возвратившегося отправителю почтового конверта (л.д. 10) письмо с почтовым идентификатором № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и не было доставлено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество имело возможность получить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение не организовало получение корреспонденции по месту своего нахождения. В связи с этим связанные с этим неблагоприятные последствия должно нести общество.

Предоставленный мировым судьей срок устранения недостатков являлся разумным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требуемые документы не были предоставлены мировому судье, определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно по правилам пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращена мировым судьей обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Судья – подпись - А.М. Перевалов