Решение по делу № 2-3124/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                             г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Уральская народная касса" к Габдулбасырову М. Ф., Закирову Р. Т. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Габдулбасырову М. Ф., Закирову Р. Т. о взыскании сумм по договору займа, кпо следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и пайщиком кооператива Габдулбасыровым М.Ф. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Габдулбасырову М.Ф. займ в размере <данные изъяты>, согласно которого Габдулбасыров М.Ф. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г., а так же обязался вносить в кооператив процеты в размер <данные изъяты> в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств.

В обеспечении иска Габдулбасыров М.Ф. предоставил поручителя Закирова Р.Т., о чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закировым Р.Т. был заключен договор поручительства.

Истец, своевременно, в установленные договором сроки, передал ответчику денежные средства в определенном договором размере.

Однако ответчики принятые согласно условиям Договора обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них:

- основной долг в размере <данные изъяты>.

- проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты>

- задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>.

- пени в размере <данные изъяты>

Истец просит суд, взыскать в солидарном порядке с Габдулбасырова М. Ф., Закирова Р. Т. в пользу КПК "Уральская народная касса", вышеуказанные денежные средства, а так оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец, Габдулбасыров М.Ф., надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, на месте определил, провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Закиров Р.Т. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования, так же просил снизить сумму пеней.

Суд, выслушав Закирова Р.Т., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и пайщиком кооператива Габдулбасыровым М.Ф. был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил Габдулбасырову М.Ф. займ в размере <данные изъяты>, согласно которого Габдулбасыров М.Ф. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г., а так же обязался вносить в кооператив процеты в размер <данные изъяты> в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств.

В обеспечении иска Габдулбасыров М.Ф. предоставил поручителя Закирова Р.Т., о чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закировым Р.Т. был заключен договор поручительства.

Истец, своевременно, в установленные договором сроки, передал ответчику денежные средства в определенном договором размере.

Однако ответчики принятые согласно условиям Договора обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них:

- основной долг в размере <данные изъяты>.

- проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты>

- задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>.

- пени в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет суммы исковых требований, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, исковые требования истца в части взыскания задолженности по основной сумме долга, задолженность по процентам, задолженность по оплате членских взносов, необходимо удовлетворить.

    В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, считает подлежащий размер оплат пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего заявленную сумму требований необходимо снизить до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Габдулбасырова М. Ф., Закирова Р. Т. в пользу КПК "Уральская народная касса", основной долг займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья:                                А.В. Кузнецов