Решение по делу № 2-2048/2017 от 31.05.2017

Дело №2-2048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    представителя истца                  Петровской Н.В.

    ответчика     Морозова Р.Д.

    прокурора     Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Александра Игоревича к Тонких Андрею Александровичу, Морозову Руслану Даниловичу, Вихренко Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

установил:

Николенко А.И. обратился к Тонких А.А., Морозову Р.Д.. Вихренко М.О. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено на него нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В отношении ответчиков Киевским районным судом г. Симферополя вынесен обвинительный приговор. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. В ходе нападения ответчики <данные изъяты> истца и <данные изъяты>, в результате нападения истец получил ранения <данные изъяты> и <данные изъяты>, проходил лечение. Указанное стало причиной обращения с исковым заявлением и требованиями о взыскании материального ущерба в размере 50 295, 2 руб – затрат на лекарственные препараты, 6000 руб – суммы похищенных денежных средств. Также истец просит взыскать с ответчиков моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части суммы похищенных денежных средств, заявлено о сумме 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по данному гражданскому делу хотелось бы обратить внимание на то, что умысел ответчиков был в действительности направлен на побои и истязания истца, а не на хищение имущества. Истец неправомерно удерживался в квартире, ему наносили удары в области <данные изъяты> и другие части тела. Истца принуждали на камеру оговорить себя, для того, чтоб он оговорил себя, его принуждали к <данные изъяты>, заставили отжаться около <данные изъяты> раз, что стало причиной возникновения <данные изъяты>, которая была в <данные изъяты> году удалена. У истца забрали мобильный телефон, тем самым нарушили право на личную жизнь, так как в телефоне хранились фотографии семьи, активированы страницы соцсетей, имелась переписка с друзьями. Ответчики также высказывали угрозы убить истца. В течение трех месяцев ответчики находились в розыске, а потому все эти месяцы истец ходил на работу, опасаясь за свою жизнь. Кроме того, при удержании в квартире, в сторону истца производились выстрелы из пневматического оружия. Преступники, чтоб уйти от ответственности и наказания, разместили на сайте <данные изъяты> информацию о том, что именно они потерпевшие, они представили себя жертвами, а истец преступник, который совершает действия сексуального характера, осуждаемые обществом. Вихренко М.О. частично погасил ущерб в размере <данные изъяты> руб., поэтому в отношении него истец снизил требования о взыскании морального вреда. Размер затрат на лекарства подтверждается чеками, имеющимися в материалах уголовного дела. После преступления истец испытывал депрессию, нарушение сна.

Установлено, что Вихренко М.О. отбывает наказание в ИК № УФСИН России по <адрес>. Ответчиком в суд направлено заявление о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что установленный приговором материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб был возмещен потерпевшему в ходе предварительного следствия. Требования о возмещении материального ущерба также не признаны ответчиком, поскольку не установлена причинно-следственная связь между событиями <данные изъяты> года и обращением за медицинской помощью в <данные изъяты> году, при этом бремя доказывания причинно-следственной связи лежит на истце. Ответчик считает также достаточной сумму морального вреда, выплаченную им ранее в размере 30 000 руб.

Тонких А.А. отбывает наказание в ИК № УФСИН России по <адрес>. Уведомление о дате судебного заседания направлено ответчику по месту отбывания наказания.

Ответчик Морозов Р.Д. против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истцом не доказан факт приобретения лекарственных средств, денежных средств у истца не было. Ответчик пояснил, что он согласен с те, что причинил моральный вред, однако, согласен его возместить в сумме не более 20 000 руб.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о необходимости возмещения доказанной суммы материального вреда, а также о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку приговором суда установлен факт совершения ответчиками в отношении истца преступления, сопряженного с причинением истцу телесных повреждений.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении Тонких А.А., Вихренко М.О., Морозова Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> вынесен приговор, ответчики осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ. При постановлении приговора судом установлено, что ответчиками совершено разбойное нападение на истца с применением пневматических пистолетов. В результате нападения у истца было похищено 2 000 руб, истцу причинены телесные повреждения.

Приговором разрешены требования истца по гражданскому иску, однако, в этой части приговор отменен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. данное лицо обязано возместить материальный ущерб. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором установлено, что ответчиками у истца похищено 2000 руб, в связи с чем данная сума подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доказательств того, что ущерб в размере <данные изъяты> руб, как указал в возражениях Вихренко М.О., возмещен, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Заявляя требования о возмещение расходов на лечение, истец не предоставляет ни одного документа, подтверждающего данные расходы, какие-либо квитанции о приобретении лекарств, рецепты с рекомендациями по лечению и сведениями о количестве приобретенных препаратов отсутствуют. Не имеется информации о данных документах и в приговоре суда.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесенных затрат на лекарства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 50 295, 2 руб.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер действий ответчиков, причинение ими телесных повреждений истцу с применением пневматического пистолета, степень и длительность моральных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в общей сумме 150 000 руб. Учитывая, что Вихренко М.О. частично возмещена сумма морального вреда, о чем указывает сам истец, с Тонких А.А. и Морозова Р.Д. подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб, с Вихренко М.О. – 20 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец поступил в ГУП «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», выписан ДД.ММ.ГГГГ., проведена операция, однако, данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждениями, полученными вследствие преступных действий ответчиков, и данным заболеванием.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Николенко Александра Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тонких Андрея Александровича, Морозова Руслана Даниловича, Вихренко Максима Олеговича в пользу Николенко Александра Игоревича в счет возмещения материального ущерба 2 000 руб (две тысячи руб)

Взыскать с Тонких Андрея Александровича в пользу Николенко Александра Игоревича в счет возмещения морального вреда 50 000 руб (пятьдесят тысяч руб)

Взыскать с Морозова Руслана Даниловича в пользу Николенко Александра Игоревича в счет возмещения морального вреда 50 000 руб (пятьдесят тысяч руб)

Взыскать с Вихренко Максима Олеговича в пользу Николенко Александра Игоревича в счет возмещения морального вреда 20 000 руб (двадцать тысяч руб)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать солидарно с Тонких Андрея Александровича, Морозова Руслана Даниловича, Вихренко Максима Олеговича в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 23 августа 2017 года.

Председательствующий          (подпись)                И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                                  И.Г.Блейз