Решение по делу № 2-8932/2015 от 07.10.2015

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Савченко П.М.,

представителя истца Савченко П.М., действующего по ордеру №, удостоверению №, Кузнецова С.В.,

ответчика Окопного А.С.,

ответчика Окопной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Савченко П. М. к Окопному А. С., Окопной Е. В. о признании подключения канализации незаконным,

установил:

Савченко П.М. обратился в суд с иском к Окопному А.С., Окопной Е.В. о признании подключения канализации незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата №-АЖ № и №-АЖ №. В августе 2014 года он обнаружил незаконное подключение канализации в принадлежащий ему колодец домовладения, расположенный в 5 метрах от его дома, ответчиком. На устную просьбу отключить канализацию Окопный А.С. ответил отказом. дата истец обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о принятии мер по устранению незаконного подключения. Согласно письму от дата № специалистами МУП «Водоканал» установлено, что канализационный выпуск жилого <адрес> подключен в коллектор по <адрес> в соответствии с проектной документацией подключение должно осуществляться в коллектор отдельно от дома истца. В адрес ответчика Окопного А.С. третьим лицом было направлено предписание о необходимости подключения его дома в соответствии с проектной документацией. Предписание МУП «Водоканал» ответчик не исполнил. В 1995 году мать истца наследодатель (Манжос Л.И.) за счет собственных средств провела работы по устройству водопроводного колодца. По окончанию всех работ и выполнению технических условий представителями МУП «Водоканал» произведено подключение к сетям муниципального водопровода. На балансе в МУП «Водоканал» колодец не состоит. Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, заключенному между истцом и МУП «Водоканал», в пределах своей зоны обслуживания стороны несут ответственность за техническое обслуживание водопроводных и канализационных систем и оборудования. В связи с тем, что согласно п. 5.2 вышеуказанного договора граница эксплуатационной ответственности сетей канализации устанавливается по точке врезки в централизованные сети, спорные колодец находится на обслуживании истца.

Истцом, согласно техническим условиям, выданным МУП «Водоканал» было осуществлено подключение к централизованной системе водоотведения - из труб диаметром № мм по <адрес> в существующий колодец. Собственнице домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, ответчику Окопной Е.В. МУП «Водоканал» были выданы технические условия, согласно которым ответчики должны были осуществить подключение в коллектор отдельно от дома истца, в уличную канализацию из трубы диаметром № мм по <адрес>. Савченко П.М. разрешения на подключение к муниципальному водопроводу через принадлежащий ему колодец у ответчиков также не было. Таким образом, действиями ответчиков нарушены как градостроительные и строительные нормы и правила при подключении канализационного выпуска жилого <адрес> в коллектор по <адрес>, так и право истца, связанное с не распределением между Савченко П.М. и ответчиками бремени содержания (в том числе технического обслуживания) имущества - канализационного колодца.

дата в ходе судебного разбирательства представителем истца Савченко П.М., действующего по ордеру, Кузнецовым С.В., было представлено мировое соглашение, заключенное между истцом Савченко П.М. и ответчиками Окопным А.С., Окопной Е.В., которое они просят утвердить. Последствия этого действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних и других лиц не нарушают, руководствуясь ст. 39, п.4 ст.152, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между истцом Савченко П. М. и ответчиками Окопным А. С., Окопной Е. В. по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения указанного спора.

Ответчики Окопный А. С., Окопная Е. В. признают исковые требования истца Савченко П. М. и не возражают произвести отключение канализации от канализационного колодца истца Савченко П. М. в течение месяца, со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Производство по делу прекратить.

В случае неисполнения определения в добровольном порядке, оно подлежит исполнению в принудительном порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья Е.А.Мишин