Решение по делу № 2-112/2014 (2-4157/2013;) ~ М-4025/2013 от 14.11.2013

№2-112/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Щелоковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекишева А.Н. к Пекишевой В.В. о реальном разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истец Пекишев А.Н. мотивирует свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома с хозяйственными постройками и по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым № площадью 900 кв.м. при <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец пояснил суду, что ответчик Пекишева В.В. пользуется всем домом и земельным участком, поэтому возникают споры по использованию дома и земельного участка, в связи с чем, истец просит суд произвести реальный раздел дома, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о варианте раздела дома. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик Пекишева В.В. в судебном заседании не возражала против раздела дома, однако не согласна с теми вариантами, которые ей предлагает истец.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является домовладение <адрес>

На основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками указанного домовладения являются Пекишев А.Н. и Пекишева В.В. по 1/2 доле каждый. Также стороны по делу на основании вышеуказанного решения суда являются сособственниками по 1/2 доле каждый земельного участка при доме общей площадью 900 кв.м..

В судебном заседании стороны подтвердили суду, что порядка пользования жилым домом не сложилось, так как Пекишева В.В. пользуется всем домом и постройками при нем. Истец Пекишев А.Н. домом и земельным участком не пользуется.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено (п.7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Для правильного рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебно- техническая экспертиза. Заключение эксперта ИП ФИО1 предоставлено суду.

Судебно-техническая экспертиза проведена в строгом соответствии с определением суда, экспертом предложены три варианта раздела домовладения, в том числе и с учетом предложенных сторонами по делу вариантов раздела домовладения.

Согласно экспертного заключения №, раздел дома и надворных построек в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности не представляется возможным. В экспертном заключении предложены три варианта раздела спорного домовладения с отступлением от идеальных долей в праве собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ознакомлены с экспертным заключением ФИО1.. Однако ответчик Пекишева В.В. категорически не согласна с экспертным заключение в целом, так как не доверяет эксперту ФИО1 и считает сделанное им заключение не достоверным, ходатайствовала о назначении повторной судебно-технической экспертизы другому эксперту.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд считает возможным принять экспертное заключение по данному делу ФИО1., поскольку у суда не имеется оснований не доверять предоставленному экспертному заключению. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Сторонами эксперту ФИО1 не было заявлено отводов при назначении экспертизы, определение суда о назначении судебно-технической экспертизы не было обжаловано сторонами, оно было исполнено сторонами и экспертом, стороны присутствовали при осмотре экспертом объекта исследования-домовладения, предоставили эксперту варианты реального раздела дома, доказательств и обоснований возражений, на основании которых суд не принимает экспертное заключение, ответчиком не предоставлено суду.

В судебном заседании в ходе обсуждения предложенных экспертом вариантов реального раздела домовладения представитель истца поддержала вариант №1 раздела домовладения ( предложен истцом), так как он максимально приближен к идеальным долям в праве собственности на домовладение, возражала против варианта №2 реального раздела домовладения, поскольку в случае принятия данного варианта ответчику выделяется часть дома существенно больше по жилой площади, чем принадлежащая по праву собственности ответчику 1/2 доля в домовладении. Также представитель истца пояснила суду, что истец согласен, что ответчику будет выделена часть домовладения с имеющимися коммуникациями, а также согласен фактически произвести работы по переоборудованию домовладения, а именно отделения выделенной ему части дома, в соответствии с вариантом реального раздела дома.

Ответчик Пекишева А.Н. поддержала вариант №2 экспертного заключения, предложенный ею, пояснила, что у неё большая семья, в которой имеется ребенок, её внук, который болен и ему необходимо пребывание на свежем воздухе, поэтому необходима большая жилая площадь при использовании части дома. При этом ответчик не согласна с размером и с выплатой денежных компенсаций, ссылаясь на материальное и семейное положение.

Вариант №3 реального раздела дома не поддержали ни истец, ни ответчик по делу, поскольку он связан с переносом железного сарая лит.Г1, который не связан с землей фундаментом, что обе стороны делать не желают.

Эксперт ФИО1, отвечая на вопросы суда и сторон по делу, пояснил в судебном заседании, что он полностью поддерживает сделанное им заключение, которое произведено в соответствии со всеми техническими и санитарными нормами и действующим законодательством, действующим в жилищной сфере, в заключении указаны и учтены все использованные экспертами нормативные документы. При этом эксперт пояснил суду, что дом оборудован электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, поэтому предусмотрены при переоборудовании разделение данных коммуникаций. Система газоснабжения в дом не проведена, подвод к дому газа осуществляется через придомовой земельный участок, вывод трубы газа произведен у зафасадной части дома между лит.А и лит.А1, но газопровод в дом не заведен и газ не подключен, поэтому дом не оснащен газоснабжением, которое не подлежит разделению при реальном разделе дома. Кроме того, система отопления ( трубы, теплообменники) смонтированы по всем жилым и вспомогательным помещениям дома, однако отопление на момент осмотра дома отсутствовало и источника теплоснабжения ( котла) не установлено, поэтому в схеме и таблице переоборудования предусмотрены расходы на разделение имеющихся внутренних систем отопления.

Согласно экспертному заключению № ФИО1. суду предоставлены варианты раздела дома <адрес>

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, реальная стоимость дома <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, самовольных жилых построек при доме не имеется.

Поскольку спорное домовладение принадлежит в кратных долях истцу и ответчику, идеальная доля, равная 1/2 доле, в стоимостном выражении составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Рассматривая предложенные суду варианты раздела дома, суд приходит к выводу, что вариант №2, при котором истцу выделяется в собственность часть жилого строения, существенно меньше, чем его идеальная доля в домовладении, а именно на 36,68%, что существенно нарушает интересы истца, поэтому данный вариант судом отвергается. Варианты №1 и №3 раздела дома в стоимостном выражении выделенных частей домовладения являются подобными. Поэтому, поскольку обе стороны не поддержали вариант №3 раздела дома, суд приходит к выводу, что вариант №1 наиболее отвечает интересам сторон по делу, поскольку не существенно по стоимости выделенных частей дома и хозяйственных построек отличается от стоимости идеальных долей сторон по делу в данном домовладении.

В соответствии с вариантом №1 раздела дома в собственность истца Пекишева А.Н. подлежит выделению часть жилого дома <адрес>, состоящую из строений: квартира №1- жилой дом лит. А помещение №4 площадью 23,3 кв.м., помещение №5 площадью 7,7 кв.м., помещение №6 площадью 12,3 кв.м., а также хозяйственные постройки лит.Г- гараж, лит.Г7-беседка, всего строений на сумму <данные изъяты> рублей, ( таблица №26, схема раздела дома и строений зеленый цвет), что менее идеальной доли на <данные изъяты> % или на <данные изъяты> рублей.

Ответчику Пекишевой В.В. подлежит выделению часть жилого дома <адрес>, состоящую из строений: квартира №2 – жилой пристройки лит.А1 помещение №3 площадью 15,2 кв.м., помещение №7 площадью 13,9 кв.м., помещение №8 площадью 3,0 кв.м., а также хозяственные постройки лит.Г4-баню, лит.Г1- сарай, лит.Г3-душ, лит.Г2-уборную, лит.Г6 – колодец, всего строений на сумму <данные изъяты> рублей (таблица №26, схема раздела дома и строений желтый цвет), что больше её идеальной доли на <данные изъяты> рубля, что составляет в относительном выражении 3,13 %.

Таким образом, в случае раздела дома по варианту №1 с Пекишевой В.В. в пользу Пекишева А.Н. подлежит взысканию компенсация за превышение доли в сумме <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения усматривается, что для проведения реального раздела дома необходимо провести переоборудование на сумму <данные изъяты> рублей, предусмотренное в таблице 27, приложении №5 к варианту 1, а также отражено на Схеме раздела строений при доме по варианту №1, в которых указано какие действия необходимо произвести по переоборудованию в результате раздела дома <адрес> в соответствии с расчетом и схемой перепланировки для варианта раздела №1 экспертного заключения.

Стоимость переоборудования при данном варианте раздела №1 составила по подсчетам эксперта <данные изъяты> рублей.

При этом Пекишеву А.Н., как заинтересованному лицу в реальном разделе дома, необходимо совершить все действия по переоборудованию выделенной ему части в результате раздела дома <адрес> в соответствии с расчетом перепланировки для варианта раздела №1, таблица №27, схема переоборудования помещений дома по варианту №1 экспертного заключения.

Также с Пекишевой В.В. в пользу Пекишева А.Н. подлежит взысканию стоимость переоборудования в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). При этом суд приходит к выводу, что затраты по переоборудованию необходимо возложить на стороны в долях в соответствии с их долями в праве собственности, так как проведение раздела дома одинаково выгодно обоим сторонам по делу, после которого последние станут собственниками каждый отдельной части дома. Доказательств иного соглашения между сособственниками дома суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Пекишевой В.В. в пользу Пекишева А.Н. расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (то есть 1/2 доли от полной стоимости экспертизы, которая составляет <данные изъяты> рублей), а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (то есть 1/2 доли от уплаченной государственной пошлины, которая составляет <данные изъяты> рублей). Остальная уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей уплачена излишне, поэтому по его заявлению может быть возвращена из соответствующего бюджета по определению суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекишева А.Н. удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Пекишева А.Н. к Пекишевой В.В. на домовладение <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения <адрес>, при котором:

1) Выделить в собственность Пекишева А.Н. часть дома, состоящую из строений: квартира №1- жилой дом лит. А помещение №4 площадью 23,3 кв.м., помещение №5 площадью 7,7 кв.м., помещение №6 площадью 12,3 кв.м., а также хозяйственные постройки лит.Г- гараж, лит.Г7-беседка, всего строений на сумму <данные изъяты> рублей, а также забор пропорционально выделенным строениям ( вариант №1 экспертного заключения, таблица №26, схема раздела дома и строений зеленый цвет).

2) Выделить в собственность Пекишевой В.В. часть дома, состоящую из строений: квартира №2 – жилую пристройку лит.А1 помещение №3 площадью 15.2 кв.м., помещение №7 площадью 13,9 кв.м., помещение №8 площадью 3,0 кв.м., а также хозяственные постройки лит.Г4-баню, лит.Г1- сарай, лит.Г3-душ, лит.Г2-уборную, лит.Г6 – колодец, всего строений на сумму <данные изъяты> рублей, а также забор пропорционально выделенным строениям ( вариант №1 экспертного заключения, таблица №26, схема раздела дома и строений желтый цвет).

Взыскать с Пекишевой В.В. в пользу Пекишева А.Н. денежную компенсацию в счет компенсации за превышение выделенной доли домовладения <данные изъяты> рублей.

Обязать Пекишева А.Н. выполнить работы по переоборудованию выделенных частей домовладения, а именно произвести устройство стен из деревянных щитовых конструкций ( в помещении 6 лит.А), заделку дверных проемов ( в помещении 7 лит.А1), произвести установку дверных блоков ( вход в помещение 5, 6 лит.А), произвести прорезку дверного ( оконного проема) в стене ( вход в помещение 5 лит.А), произвести разделение (перекоммутацию) элекстроснабжения, отопления ( внутренней разводки имеющейся системы), водоснабжения (с установкой мойки, ванны, унитаза, в том числе прокладка трубы от колодца, насосной станции), произвести обустройство питьевого колодца и септика с системой отвода стоков в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения раздела дома, таблица №27, схема переоборудования помещений дома по варианту №1, всего работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пекишевой В.В. в пользу Пекишева А.Н. часть расходов на переоборудование в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с идеальными долями по варианту №1 экспертного заключения.

Взыскать с Пекишевой В.В. в пользу Пекишева А.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: