Решение по делу № 33а-2488/2016 от 21.09.2016

Судья Селибов А.Ф. Дело № 33а-2488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Вереса И.А.
и судей	Ерютина К.И., Горна В.Ф.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

13 октября 2016 года рассмотрела в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Амирасланова Э.А.о. - Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Амирасланова Э.А.о. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Романовой Д.С. и судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Чичигиной Е.Н. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 3 ноября 2015 года и постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента удержания от 17 мая 2016 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Амирасланова Э.А.о. – Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирасланов Э.А.о. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления №ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Романовой Д.С. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на его пенсию. Указал, что оно вынесено в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения. Однако исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2014 года он не имел возможности, поскольку оно не было ему своевременно направлено, и в нем не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагал, что данное постановление является незаконным, поскольку нарушает его право на получение пенсии без ограничений.

На заявление Амиросланова Э.А.о. от 10 мая 2016 года об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 10%, судебный пристав-исполнитель Чичигина Е.Н. 17 мая 2016 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Чичигина Е.Н. в своем постановлении не привела каких-либо обоснований для отказа в снижении процента удержании из пенсии.

В судебном заседании Амирасланов Э.А.о. участия не принимал, его представитель Восканян М.Ж. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Романова Д.С. в судебном заседании участия не принимала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Чичигина Е.Н. иск не признала. Пояснила, что к ходатайству о снижении процента удержания из пенсии должника не было приложено ни одного документа, обосновывающего указанное ходатайство, а само заявление не содержала оснований для его удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Иващенко Т.Ю. требования не признал, поскольку обжалуемые постановления законны и обоснованны.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Восканян М.Ж., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконными оспариваемые постановления. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Амираслановым Э.А.о. получено в апреле 2016 года, после обращения с заявлением о выдаче копий постановлений об обращении взысканий на пенсию должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском, судебным приставом-исполнителем 6 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Амирасланова Э.А.о. № о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 12582 руб. 18 коп. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 28-31).

3 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Романовой Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 32).

11 мая 2016 года представитель Амирасланова Э.А.о. – Восканян М.Ж. обратился к судебному приставу-исполнителю Чичигиной Е.Н. об уменьшении удержания из пенсии Амирасланова Э.А.О. с 50% до 10% по исполнительному документу № ДД.ММ.ГГГГ, а также просил сообщить, производятся ли взыскания по указанному исполнительному документу (л.д. 37).

Постановлением от 17 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Чичигина Е.Н. отказала заявителю в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержания с пенсии, поскольку само ходатайство не содержало доводов, свидетельствующих о необходимости снизить процент удержания (л.д. 39).

Установив, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, процент удержания не превышает допустимого передела, установленного Федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Амирасланова Э.А.о. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента удержания от 17 мая 2016 года.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену судебного решения в этой части.

Между тем, отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 3 ноября 2015 года, суд первой инстанции сделал вывод о законности этого постановления на основании оценки материалов исполнительных производств № № о взыскании с Амирасланова Э.А.О. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края сумм в размере 4721 руб. 19 коп. и в размере 8253 руб. 85 коп., которые не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, решение суда в части требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника Амирасланова Э.А.о. от 3 ноября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 3 ноября 2015 года в виду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании обращения представителя административного истца Восканяна М.Ж. оспариваемое постановление было направлено в его адрес 13 апреля 2016 года и получено им 16 апреля 2016 года (л.д. 33-36).

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года об обращении взыскания на пенсию должника, административный истец обратился в суд 16 июня 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Ссылка представителя Амиросланова Э.А.о. – Восканяна М.Ж. на то, что первоначально с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года он обращался в суд в апреле 2016 года и это заявление судом было возвращено, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, отменяя решение суда в части требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника Амирасланова Э.А.о. от 3 ноября 2015 года, судебная коллегия принимает новое решение в этой части – об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года в части требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника Амирасланова Э.А.о. от 3 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин