Решение по делу № 33-2687/2015 от 26.02.2015

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-2687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой О.В. – Ислямова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Капитал Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Оксаны Валентиновны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» сумму невозвращённого займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Лебедевой О.В. – Ислямова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Лебедевой Оксане Валентиновне о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на основании которого истец обязался предоставить Лебедевой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, а последняя, обязалась возвращать сумму займа ежемесячно равными долями по <данные изъяты> руб., согласно графику указанного в договоре займа

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные договором займа сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Лебедевой О.В. образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, КПК «Капитал Плюс» просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращённого займа - <данные изъяты> рублей; пени за просрочку платежа - <данные изъяты> рубля; судебные расходы - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - госпошлина; <данные изъяты> рублей - услуги представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой О.В. – Ислямов А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Лебедевой О.В. пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. и уменьшить размер процентов за просрочку платежа, установленных п.3.2 договора займа, до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (17 % годовых).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца КПК «Капитал Плюс» и ответчик Лебедева О.В. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и Лебедевой О.В. заключен договор займа, оформленный в простой посменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца. (л.д.6).

В силу п. 2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик приняла на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно равными долями, по <данные изъяты> рублей, согласно графику, указанному в договоре (л.д. 6).

Судом установлено, что договор займа был подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Также судом установлено, что ответчиком истцу было возвращено <данные изъяты> руб., при этом в установленные кредитным договором сроки, возврат оставшейся денежной суммы Лебедева О.В. не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, суд установив, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Лебедева О.В. не исполнила в полном объеме, выплатила по договору займа только <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму займа в добровольном порядке возвращать отказывается, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части решении не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Лебедевой О.В. пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., уменьшив размер процентов за просрочку платежа, установленных п.3.2 договора займа, до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (17 % годовых).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства Лебедевой О.В., правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки за просроченный долг до <данные изъяты> рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца не наступило, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с него задолженность по основному долгу и штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты>

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. и расходы связанные с оплатой услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лебедевой О.В. – Ислямова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: