Решение по делу № 2-984/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Алибековой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Мурадханову Х. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 обратился в суд с иском к Мурадханову Х.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

Ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 05.03.2014г., Мурадханов Х.А., получил в ОАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме 275000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой Банку 19,5% годовых.

Согласно Кредитному Договору, выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно ст. 3 Кредитного Договора.

    В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 275 000 рублей, что подтверждается выпиской, из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик условия кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

    В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    По состоянию на 28.02.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 05.03.2014 г. составила 218273,32 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 197649,23 рублей, задолженность по неустойке – 14492,87 рублей; проценты за кредит – 6131,22 рубль.

    Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2014 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мурадхановым Х.А.

Взыскать с заемщика Мурадханова Х.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014 г., в сумме 218273,32 рублей и госпошлину в сумме 5383 рубля.

     В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Мурдаханов Х.А. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что 19 декабря 2016 года он полностью погасил задолженность по кредиту № от 05.03.2016 года, на 19.12.2016 года по кредитному договору № от 05.03.2014 года задолженности не имеется.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания кредитного договора № от 05.03.2014 года следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Мурадхановым Х.А. заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 275000 рублей под 19,5% годовых.

Договор подписан собственноручно заемщиком Мурадхановым Х.А..

Из копии графика платежей, который является приложением к кредитному договору № от 05.03.2014 г., следует, что банком составлен график, по которому заемщик Мурадханов Х.А. обязан выплачивать задолженность по кредиту. Указанный график Мурадханов Х.А. подписал собственноручно. Согласно копии выписки из лицевого счета следует, что ОАО «Сбербанк России» перечислил на расчетный счет Мурадханова Х.А. денежные средства, в размере 275000 рублей.

Из копии требования, направленного Мурадханову Х.А. заказной почтой от 27.07.2016 года, следует, что банк требует от заемщика вернуть сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, которые составили на 27.07. 2016 года сумму 211436,08 рублей.

Согласно расчетам, задолженность Мурадханова Х.А. перед ПАО «Сбербанк России» на 21.11.2016 г. по кредитному договору № от 05.03.2014 г. составила 218273,32 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 197649,23 рублей, задолженность по неустойке – 14492,87 рублей; проценты за кредит – 6131,22 рубль.

Согласно справке о задолженности заемщика выданного ПАО Сбербанк России по состоянию за 19.12.2016 года задолженность Мурадханова Х.А. по кредитному договору № от 05.03.2014 г. составляет 0,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Несмотря на наличие у Мурадханова Х.А. просроченной задолженности по договору займа на момент предъявления иска в суд, в удовлетворении иска следует отказать, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства просроченная задолженность полностью погашена. На момент вынесения решения просроченной задолженности по рассматриваемому кредитному договору не имелось, задолженность по кредиту № от 05.03.2016 года ответчиком Мурадхановым Х.А. полностью погашена.

Доказательств иного ПАО Сбербанк не представлено.

Учитывая вышеизложенное и дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения к Мурадханову Х.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд полагает возможным на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона применить положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что он заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства.

При этом судом принимает во внимание, что отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком принятого по кредитному договору обязательства в ходе судебного разбирательства.

Согласно платежному поручению № 926083 от 09.11.2016 года следует, что ОАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину для подачи в суд искового заявления, в размере 5333 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Мурадханова Х.А. в пользу истца затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5383 рубля.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Мурадханову Х. А., проживающему по адресу: <адрес> о расторжении кредитного договора № от 05.03.2014 г., о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности в сумме 218273,32 рубля, отказать.

Взыскать с Мурадханова Х. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения № 8590 (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002 г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 20.12.2016 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.