Решение по делу № 33-31769/2016 от 10.11.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-31769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в заседании от 16 ноября 2016 года частную жалобу Горбачева С.В.

на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Горбачева С. В. к Золотухиной Г. А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Горбачеву С.В. отказано в удовлетворении иска к Золотухиной Г.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительной сделки.

<данные изъяты> Горбачев С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда как пропущенного по уважительной причине, сославшись на то, что в связи с хронически заболеванием его состояние здоровья ухудшилось, с <данные изъяты> по <данные изъяты> он был госпитализирован в ЛПУ «Санаторий Дорохово» на лечение.

В судебном заседании Горбачев С.В. заявление поддержал.

В судебном заседании представитель Золотухиной Г.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Горбачева С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Горбачев С.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, истец вместе с представителем участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, судом ему были разъяснены порядок и сроки обжалования данного решения.

Также из материалов дела видно, что мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты>, а <данные изъяты> дело было сдано в отдел делопроизводства суда.

Отказывая Горбачеву С.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> был пропущен им не по уважительным причинам, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что он по состоянию здоровья не мог подать жалобу, не представлено.

Суд учел, что в апреле 2016 года Горбачев С.В. самостоятельно обращался в суд с иском к Золотухиной Г.А. о признании той же сделки недействительной, но по другим основаниям, у него были представители, которые были не лишены права обратиться с апелляционной жалобой в суд в сроки, предусмотренные законом. Кроме того, суд отметил, что после возвращения из санатория после <данные изъяты> истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока спустя 2,5 месяцев, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горбачева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: