Решение по делу № 2-493/2017 ~ М-85/2017 от 23.12.2016

    Дело № 2-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Джемниханова А.М.

19 января 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Тепловодского ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

             Тепловодский А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудрина А.В. управлявшего транспортными средствами <данные изъяты> учета и <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Форд Фокус госномер С 775 ТК 34 региона учета на основании права собственности принадлежит Тепловодскому А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП Краснокутского А.И. при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.10.2016 г. были удовлетворены частично исковые требования Тепловодского А.Ю. к страховой компании о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. На основании указанного решения ему был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению.

ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт несвоевременно произвело ему выплату, в связи, с чем ответчика должна быть взыскана неустойка па дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору всего в размере 128 352 руб.

              В судебное заседание истец Тепловодский А.Ю. не явился, доверил представление интересов по доверенности Джемниханову А.М.

               Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах » будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в иске о взыскании неустойки, размер услуг представителя снизить.

3-е лицо Краснокутский А.И. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2- 4214/2016, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2016 г. примерно в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты>, под управлением водителя Тепловодского А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Краснокутскому А.И., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснокутского А.И., не оспаривавшего свою виновность, который не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Краснокутского А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016г. иск Тепловодского Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тепловодского Александра Юрьевича сумма страхового возмещения в размере 256 704 руб., неустойка в размере 143 754, 24 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., расходы на отправку телеграммы и писем386, 78 руб., расходы на удостоверение копий документов 200 руб., штраф в размере 128 352 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016г. вступило в законную силу 11 ноября 2016г., истцу был выдан исполнительный лист 23 ноября 2016г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно требования истца за период с 06 октября 2016 г. ( следующий день после вынесения судом решения) по 25 ноября 2016 г. ( день исполнения ответчиком решения суда) составляет сумму в размере 128 352 руб. ( расчет 256 704 руб. ( невыплаченное страховое возмещение ) х 50 дней х 1/100 )

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, страховой компанией в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах настоящего дела, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, то оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

              Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 767, 04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тепловодского ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тепловодского ФИО10 сумму неустойки в размере 128 352 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

В удовлетворении заявления Тепловодского ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 767, 04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.П. Ковалев

    Решение суда изготовлено 20 января 2017г..

Председательствующий                            А.П. Ковалев