Решение по делу № 33-7993/2010 от 06.08.2010

Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-7993

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шуковой Н.М.,

судей – Сказочкина В.Н., Рощиной Т.З.,

при секретаре – Лейновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыпаева В.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

«В иске Крыпаева В.В. к Осиповой Т.В., Осипову Д.В. о взыскании долга отказать».

            Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Крыпаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Осипова Д.В. и Осиповой Т.В., судебная коллегия

                                                               УСТАНОВИЛА:

       Крыпаев В.В. обратился в суд с иском к Осипову Д.В., Осиповой Т.В. о возврате долга, указав, что ФИО1 предложила ему купить свою квартиру. В марте 2008 года она получила от него в счет оплаты за квартиру 1 050 000 руб. ФИО1 скоропостижно скончалась Дата обезличена, не возвратив долг, сделка купли-продажи квартиры не состоялась.

       Ссылаясь на то, что Осипов Д.В. и Осипова Т.В. являются наследниками ФИО1, а так же на их личное участие в трате переданных им денег, Крыпаев В.В. просил взыскать с Осипова Д.В. и Осиповой Т.В. 1050000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

            В кассационной жалобе Крыпаев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

      Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от 30.03.2008г. ФИО1 взяла у Крыпаева В.В. задаток в сумме 450 000 руб. в счет обмена квартиры, расположенной в Адрес обезличен, на частный дом с земельным участком, расположенные по адресу: Адрес обезличен.

      Согласно расписки от 20.03.2008г. ФИО1 взяла у Крыпаева В.В. задаток в сумме 600 000 руб.

Дата обезличена ФИО1 умерла.

       Крыпаев В.В. обращался в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу. Решением Советского районного суда от 22.04.2009г., вступившим в законную силу 25.05.2009, в иске Крыпаеву В.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу отказано.

       Отказывая Крыпаеву В.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что доказательств о наличии наследственного имущества ФИО1, его стоимости ответчиком не представлено.

       В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно справки нотариуса г. Самары ФИО2, наследственное дело после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена, не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Ответчики пояснили, что после смерти матери они не вступали в наследство, поскольку такого наследства не имелось.Мать не имела в собственности недвижимости, не было также движимого имущества. Она злоупотребляла спиртными напитками, имеется задолженность по квартплате.

     Суд так же обоснованно признал несостоятельной ссылку Крыпаева В.В. на то, что полученные ФИО1 денежные средства тратились, в том числе, и на нужды ответчиков. ФИО1 брала в долг деньги, чтобы расплатиться за ремонты автомашин, т.к. Осипов Д.В. причинил ущерб.

 Давая критическую оценку данному доводу, суд правильно указал, что Осипов Д.В. причинил ущерб еще будучи несовершеннолетним, в то время он не работал, самостоятельного заработка не имел, в долг у Крыпаева не брал. Осипова Т.В. также денег у Крыпаева на свои нужды деньги не брала. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 Свидетель ФИО3 показал, что он вместе с ФИО1 покупал мебель в квартиру, делал в квартире ремонт. Приобретенное им совместно с Осиповой имущество оформлялась на него. Компьютер, телевизор, велотренажер, кухонный стол, приобретенные совместно с ФИО1, он забрал себе.

    Ответчики представили суду товарный чек на имя ФИО3 на приобретение софы стоимостью 9500руб. Приобретение софы произведено за счет средств, полученных в кредит в ЗАО «Банк «Русский Стандарт».

             Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчики признавали получение от истца денег в общей сложности 700000 руб., несостоятелен. Из объяснений сторон не следует, что они получали такие денежные средства. Доказательств того, что данные денежные средства тратились на их нужды, суду не представлено.

      Поскольку ответчики признавали приобретение при жизни их матери совместно с ФИО3 кровати, кухонного гарнитура, которые собирался забрать ФИО3, готовы их отдать, суд обоснованно указал, что истец не лишён права обратиться с требованиями об истребовании данного имущества. Доказательств того, данное имущество обращено ответчиками в свою собственность, не представлено, потому оснований требовать взыскания с них суммы стоимости такого имущества у суда не имелось. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Крыпаева В.В.

   Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыпаева В.В. – без удовлетворения.

   Председательствующий-

    Судьи-