Решение по делу № 12-146/2016 (12-1050/2015;) от 16.12.2015

Дело №12-146/2016

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2016г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Быханов А.В.,

рассмотрев жалобу Белинской А.З. защитника по доверенности

Стецюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных нарушений ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга Афанасьевой М.Э. от 09.11.2015 по делу № 5-402/2015-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга Афанасьевой М.Э. от 09.11.2015 года по делу № 5-402/2015-160 Стецюк Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – совершении управления транспортным средством, будучи водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а именно: в том, что 22.0.2015 в 03 часа 30 минут Стецюк Е.В. управлял автомобилем «Шевроле» г.р.з. М 010 От 178, двигался на 360 км а/д «Россия « М-10 у д. 10 по ул. Шоссейная в п. Выползово Бологовского района тверской области, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев по постановлению суда от 05.06.2015, вступившего в законную силу 07.07.2015, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Стецюку Е.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Белинская А.З., защитник Стецюка Е.В., обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом игнорировались заявленные защитником ходатайства.

Также мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание, что постановление от 05.06.2015 получено Стецюком Е.В. лишь 29.10.2015 и в настоящее время обжалуется. Данные о личности Стецюка Е.В., а также его имущественное положение при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались. Кроме того, мировым судьей проигнорирован документ, согласно которому ГИБДД не располагает сведениями о лишении Стецюка Е.В. права управления транспортными средствами, а также неверно сделан вывод о злоупотреблении Стецюком Е.В. своими правами в связи с неявкой на рассмотрение дела.

На основании изложенного считает необходимым постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Стецюк Е.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

О необходимости явки в судебное заседание Стецюк Е.В. извещен надлежащим образом, путем вручения повестки защитнику Белинской А.Б. для передачи Стецюку Е.В. Белинская А.З. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии Стецюка Е.В., пояснив, что о необходимости явки Стецюк Е.В. ею извещен, не явился в суд в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Белинской А.З., поданную в защиту Стецюка Е.В. в его отсутствии.

Белинская А.З. пояснила, что на момент задержания Стецюк Е.В. не знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами. Данные сведения в информационной баз ГИБДД не отражались. Подчеркнула, что при рассмотрении дела мировым судьей данные о личности Стецюка Е.В., а также о его материальном положении не исследовались. В материалах дела отсутвуют надлежащим образом заверенная копия постановления от 05.06.2015.

Назначенное на 12.01.2016 судебное заседание было отложено для предоставления защитнику Белинской А.З. возможности получить копию решения Шуйского городского суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной ею на постановление от 05.06.2015, а также предоставления суду сведений о порядке и сроке, на который Стецюк Е.В. был задержан после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании Белинская А.З. сообщила, что копия решения ею получена, из нее следует, что в восстановлении срока обжалования постановления от 05.06.2015 отказано. В предоставлении сведений об обстоятельствах задержания Стецюка Е.В. соответствующим отделением полиции ей также было отказано.

Белинская А.З. заявила ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля матери Стецюка Е.В. – Стецюк В.А., обозрении протокола задержания Стецюка Е.В. с целью установления обстоятельств задержания Стецюка Е.В. В удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Кроме того, Белинская А.З. ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписной справки о состоянии здоровья Стецюк В.А. Данное ходатайство суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, представленную выписную справку – приобщению к материалам дела.

На основании изложенных в жалобе и поддержанных в ходе рассмотрения жалобы доводов Белинская А.З. просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В случае, если суд придет к выводу о том, что вина Стецюка Е.В. установлена, не назначать ему наказание в виде штрафа, приняв во внимание его материальное положение. У Стецюка Е.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, а также мать, страдающая тяжелым заболеванием. Полагала, что двое суток, на которые Стецюк Е.В. был задержан, является достаточным наказанием за совершение данного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Белинскую А.З., суд считает, что жалоба Белинской А.З. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Стецюка Е.В. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы Белинской А.З. о ненадлежащем рассмотрении мировым судьей заявленных ею ходатайств не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Мировой судья рассмотрел ходатайства Белинской А.З. принял по ним решение, по результатам рассмотрения данных ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение в письменном виде.

Надлежащим образом заверенная копия постановления от 05.06.2015 имеется в материалах дела (л.д. 40-41).

Доводы Белинской А.З. о том, что Стецюку Е.В. не было известно о вынесении в отношении него постановления, исследовались мировым судьей при вынесении постановления, им была дана надлежащая оценка. Основания для переоценки исследованных доказательств в настоящее время отсутвуют.

Указание Белинской А.З. о необходимости учесть в качестве достаточного наказания нахождение Стецюка Е.В. в камере административно задержанных в г. Шуя на протяжении двух суток, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какие0-либо документы, подтверждающие даны сведения, в материалах дела отсутвуют, защитником не представлены.

Наказание Стецюку Е.В. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Стецюка Е.В. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Стецюку Е.В. административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга Афанасьевой М.Э. от 09.11.2015 года по делу № 5-402/2015-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.11.2015 ░░ ░░░░ № 5-402/2015-160 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.7 ░. 2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.11.2015 ░░ ░░░░ № 5-402/2015-160 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.7 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.7 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░