Решение по делу № 33-1137/2014 от 17.01.2014

Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-1137/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года, с учетом исправлений, внесенных определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «<.......>» (МУ «<.......>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с МУ «<.......>» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <.......> копейки и сумму понесенных судебных расходов в размере <.......> копеек.

А всего взыскать с МУ «<.......>» в пользу ФИО1 сумму в размере <.......> копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 к МУ «<.......>» и в иске к МУП ДСЭР <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском МУ «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по <адрес> возле <адрес> районе расположения световой опоры № <...> в <адрес> совершила наезд на яму, расположенную на проезжей части, превышающую допустимые ГОСТом размеры, что привело к повреждению автомобиля и причинению тем самым материального вреда.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила <.......> рублей.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию дорог, что повлекло причинение материального вреда, она обратилась в суд с указанными требованиями.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя МУ «<.......>» по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершила наезд на яму, имеющуюся на дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является организация, в чьи полномочия входит надлежащее содержание дорожной сети <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на МУ «<.......>», действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судом принято во внимание, что на основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В частности, для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган местного самоуправления вправе создать соответствующую специализированную организацию.

Согласно постановлению Администрации <адрес> «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3 названного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов, земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В составе муниципальной имущественной казны Волгограда числятся объекты улично-дорожной сети, в том числе и <адрес> (от железнодорожного путепровода до <адрес>), протяженностью <.......> п.м.

Вышеуказанный объект передан на хранение МУ «<.......>» по договору хранения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

Исходя из изложенного, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по участку дороги по <адрес> возложена на муниципальное учреждение «Комдорстрой», в связи с чем, судом постановлено законное и обоснованное решение о возмещении истцу вреда за счет МУ «<.......>».

Решение суда в части возложения обязанности по возмещению вреда истцу именно на МУ «<.......>», ответчиком не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с суммой, взысканной судом в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда в размере <.......> копейки, исходя из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ИДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3, зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были повреждены: переднее левое колесо, диск и резина, переднее левое крыло снизу.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 указала, что согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <.......> рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «<.......>», согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> с учетом износа составляет <.......> копейки.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения статьи 307 УК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перечень повреждений в заключении эксперта соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом, и не доверять которой у суда основания отсутствовали. Указанная справка оформлена надлежащим образом, удостоверена соответствующей подписью и печатью уполномоченного лица.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с МУ «<.......>» в пользу ФИО1, судебная коллегия руководствуется заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой, производство которой было поручено ООО «<.......>».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУ «<.......>» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, сумму в размере <.......> копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с МУ «<.......>» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки ущерба в размере <.......> копейки, расходов на составление доверенности в размере <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <.......> копейка.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <.......> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «<.......>» (МУ «<.......>») в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <.......> копейки, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <.......> копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина