Решение по делу № 33-9361/2018 от 12.07.2018

Судья: Сериков В.А.    Гр. дело № 33-9361/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Шилова А.Е.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. в лице ее представителя Н.О.А на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти 275 261,54 рублей основного долга по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года по 31.01.2018 года, 15 000 рублей пени, 7107,4 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 297 368 (двести девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчику С.А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная в указанном <адрес> <адрес>.

За период с 01.06.2014 года по 31.01.2018 года у ответчика перед ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 275 261,54 рубль, пени в размере 115 478,88 рублей, а всего – 390 740,42 рублей.

Несмотря на направление в адрес ответчика требований о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, ответчик данную задолженность не погасил.

Указанная задолженность за период с 01.06.2014 года по 31.01.2018 года с ответчика С.А.А. была взыскана судебным приказом №2-2838/2017 от 11.12.2017 года, однако, определением мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от 22.01.2018 года данный судебный приказ был отменен.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика С.А.А. в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 275 261,54 рубль за период с 01.06.2014 года по 31.01.2018 года, пени в размере 115 478,88 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107,40 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик С.А.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе истец указывает, что ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти не имеет право на управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, поскольку собственники многоквартирного <адрес> избрали способ управления домом посредством ТСЖ. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение несения затрат в спорный период по <адрес>. Кроме того, С.А.А. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. В жалобе ответчик выражает несогласие с расчетами истца, ссылаясь на то, что ее квартира оборудована индивидуальным прибором учета потребления холодной (питьевой) воды и электросчетчиком. Также заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о выставлении ответчику платежных документов за спорный период.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика С.А.А. – Н.О.А доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель третьих лиц ТСЖ «Центр-1» и ООО «Корпорация Импульс» С.Е.Я. также поддержал апелляционную жалобу С.А.А.

Представитель истца ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти – П.Е.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.А. с 24.03.2000 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том I, л.д. 75-76).

По указанному адресу на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (том I, л.д. 7).

Управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2009 года (т.I, л.д. 14), копией договора управления многоквартирным домом от 20.02.2013 года (т.I, л.д. 82-94), сообщением Государственной жилищной инспекции от 21.03.2018 года № 7886ц, из которого следует, что многоквартирный <адрес> числиться в реестре лицензий субъектов Российской Федерации у управляющей организации ООО «УК№3» г.о. Тольятти (т.II, л.д.105-106).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец указал, что за ответчиком за период с 01.06.2014 года по 31.01.2018 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 275 261,54 рубль, а также начислены пени в размере 115 478,88 рублей.

Придя к выводу о том, что оплата жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.06.2014 года по 31.01.2018 года являлась обязанностью С.А.А., суд счел возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, снизив размер пени.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик С.А.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти судебный приказ о взыскании с С.А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года по 31.10.2017 года был отменен определением от 22.01.2018 года на основании заявления ответчика С.А.А. (том I, л.д. 10). Поскольку срок исковой давности удлинился до шести месяцев – до 22.07.2018 г., а с исковым заявлением в суд ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти обратилось 09.02.2018 г., ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья за спорный период.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для взыскания с С.А.А. в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года по 31.01.2018 года. Также суд верно взыскал с С.А.А. в пользу управляющей компании пени, размер которых снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти не имеет права на управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, поскольку собственники многоквартирного <адрес> избрали способ управления домом – посредством ТСЖ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Центр-1» было создано 01.09.2009 года, 07.10.2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе (т.I, л.д. 173-175).

При этом в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, из содержания которого следует, что собственниками помещений МКД единогласно принято решение о ликвидации ТСЖ «Центр-1» (том I, л.д. 49). В этом же протоколе указано, что собственники помещений многоквартирного <адрес> единогласно приняли решение о том, чтобы ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти продолжило управление многоквартирным домом № по <адрес> в течение последующих пяти лет.

Факт ликвидации ТСЖ «Центр-1» на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 25.01.2013 года, установлен также в ходе рассмотрения арбитражным судом дела по иску ТСЖ «Центр-1» к ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти об обязании передать документы и отражен в постановлении Федерального Поволжского Арбитражного суда от 23.01.2014 года, решении Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 года, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 года (т.I, л.д. 32-37).

Те же обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2014 года по гражданскому делу № 33-5073. Также решением Центрального районного суда от 05.05.2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Центр-1» к Ф.М.Г., К.А.Ф., Б.О.Н., Д.И.Ф. о признании недействительным решения о ликвидации ТСЖ «Центр-1», в котором также принимало участие в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 25.01.2013 года, которым принято решение о ликвидации ТСЖ «Центр-1» и о продолжении управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ТСЖ «Центр-1», поскольку данное ТСЖ было ликвидировано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 25.01.2013 года и управление данным домом с указанного времени передано ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о включении ТСЖ «Центр-1» в национальный реестр ведущих организаций жилищно-коммунального хозяйства и наличие ТСЖ «Центр-1» в списке ТСЖ, ЖСК и ЖК Самарской области, сами по себе также не свидетельствуют об управлении домом № по <адрес>.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает установленным, что ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти с момента принятия собственниками многоквартирного <адрес> решения от 03.03.2009 года и до настоящего времени исполняет обязанности по управлению указанным многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение несения затрат в спорный период по <адрес>, опровергаются представленными в материалы дела договорами с ООО «СУМ-Транс» № 1220-13 от 01.08.2013 года на вывоз твердых бытовых отходов (т.I, л.д. 107-121), с ОАО «Самараэнерго» №05-3008Э от 01.02.2013 года об энергоснабжении (т. I, л.д. 122-136), с ОАО «Волжская ТГК» №30023ко от 04.07.2014 года о теплоснабжении (т. I, л.д.137-148), с ООО «Волжские коммунальные системы» о холодном водоснабжении и водоотведении №3053 от 29.08.2013 года (т. I, л.д. 149-165). Также факт несения затрат в спорный период подтверждается письмом ООО «Волжские коммунальные системы» от 08.05.2018 года №3356, из которого следует, что водоснабжение и водоотведение МКД № по <адрес> осуществляется на основании договора, заключенного с ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти. Из письма ПАО «Самараэнерго» от 23.04.2018 года № 849/05/ДРю следует, что в период поставка электрической энергии в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (в том числе и ОДН) собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется по договору от 01.02.2013 года, заключенному с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти. Из письма ПАО «Т-плюс» от 27.04.2018 года № 71103-05-04268 следует, что указанная организация является единой теплоснабжающей организацией в <адрес>; многоквартирный <адрес> до настоящего времени получает тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения от 04.07.2014 года, заключенному с ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти.

На основании оказанных по приведенным выше договорам услуг у ответчика возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения № в <адрес>, которая по состоянию на 31.01.2018 года составляет 390 740,42 руб., из которых: 275 261,54 рубль - основной долг, 115 478,88 рублей - пени, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.I, л.д. 8).

Таким образом, факт оказания ответчиком истцу коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату за жилье и коммунальные услуги, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу управляющей компании указанную задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения № в <адрес>.

Несогласие ответчика с расчетами задолженности, произведенными истцом, а также его ссылки на то, что спорная квартира оборудована индивидуальным прибором учета потребления холодной (питьевой) воды и электросчетчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих факт введения указанных приборов в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем, истцом обоснованно начислялась плата исходя из нормативов потребления.

Указания ответчика на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о выставлении С.А.А. платежных документов за спорный период, также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку в подтверждение факта предоставления собственнику жилого помещения квитанций с указанием сумм, подлежащих оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения № в <адрес>, истцом представлены в материалы дела все выставляемые к оплате квитанции за период с 01.06.2014 года по 31.01.2018 года (том II, л.д. 60-103).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, приведенным ответчиком С.А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом тщательного исследования, которым была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины разрешен судом также верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. в лице ее представителя Н.О.А — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: