Решение по делу № 2-698/2017 (2-6862/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-698/2017 (2-6862/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 апреля 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.

при секретаре Баширове Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулакова Михаила Семеновича к Соколову Антону Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения, опровержении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сулаков М.С. обратился в суд с иском к Соколову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения, опровержении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2013 между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2015 с Сулакова М.С. в пользу Соколова А.С. были взысканы денежные средства в возмещение убытков по договору подряда, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

При этом, ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», по именем «Марсель Гонсалес» размещена информация, содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который, он оценивает в 3000000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что размещенные в социальной сети «ВКонтакте» сведения являются личным, оценочным суждением субъективного мнения лица их разместившего. К пользователю с именем «Марсель Гонсалес» он отношения не имеет, никакой информации от его имени в сети Интернет не размещал, информация о судебном решении является открытой.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в комментариях под заголовком «Отрицательные отзывы/Черный и белый список...» на сайте ВКонтакте размещена информация, которая по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Так в тексте комментариев истец указывает на следующие фразы: «...Ребята просто сбежали, забрав ключи и инструменты, которые покупали за мой счет...», «...Внимание мошенник!...», «...Данная бригада нечистоплотна и недостаточно профессиональна...», «...Насколько нужно быть морально низким человеком...», «...Договор подписывался с Сулаковым Михаилом Семеновичем, он же.. . ООО «КаринаСтрой»...», «...Перепад по полу около 12 см, плитка гуляет, обои наклеены не по технологии...». Также размещена фотография истца, согласия на использование которой он не давал.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» закреплена свобода выражения мнения, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суд должен обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Анализируя приведенные в исковом заявлении фразы, суд приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, оценивая доводы истца о недействительности сведений, содержащихся в указанных комментариях, суд принимает во внимание, что имеющиеся в них суждения не относятся непосредственно к истцу ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, т.к. автором используется понятие - строители, бригада и дается оценка их деятельности. Истец, как физическое лицо упоминается только в связи с подписанием с ним договора, что не является скрытой информацией.

Остальные сведения, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения лица, разместившего указанные сведения, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии порочащего характера распространенных сведений в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, высказанными при толковании положений ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения (Постановление от 14 октября 2010 г. по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации» и др.).

Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, оценивая приведенные сторонами доводы, суд находит, что информация изложенная на сайте ВКонтакте является выражением субъективного мнения и взглядов лица, ее разместившего, не требует проверки на предмет соответствия информации действительности, и не может расцениваться как унижающая честь, достоинство и деловую репутацию Сулакова М.С. поскольку является оценочным суждением.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности аккаунта «Марсель Гонсалес» именно Соколову А.С.

Как следует из ответа ООО «В Контакте», персональная страница, где в качестве имени и фамилии указаны «Марсель Гонсалес», была привязана к номеру мобильного телефона 79111792319.

Согласно ответа ПАО «Мобильные телесистемы», телефонный номер 79111792319 никогда не был зарегистрирован на ответчика. Владельцами указанного номера являлись иностранные граждане, либо анонимные абоннты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, требование о возмещении морального вреда как вытекающее из основного требования, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сулакова Михаила Семеновича к Соколову Антону Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения, опровержении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: