Решение по делу № 12-464/2015 от 25.08.2015

Дело №12-464/15

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 октября 2015 года

Судья Тимирязевского районного суда города Москвы Рысенков Д.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Стройводсервис» на постановление «№» инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2015 г.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2015 «№» - ООО «Стройводсервис», «...», юридический адрес: «адрес», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере «...» рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройводсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, на основании договора аренды транспортных средств было передано в пользование иного лица, следовательно, собственник транспортного средства – ООО «Стройводсервис» не подлежит административной ответственности.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Стройводсервис» Горских Н.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашина «...» в момент фиксации нарушения было передано в аренду ООО «Планета Стройматериалов», что является основанием для освобождения ООО «Стройводсервис» от административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве «№» от 10.08.2015 г. в отношении ООО «Стройводсервис» усматривается, что 07.08.2015 г. в 16:55 по адресу: МКАД 81 км, напротив МГО № 197 от Дмитровского шоссе, внешнее кольцо, г. Москвы, водитель транспортного средства марки «...», собственником которого является ООО «Стройводсервис», следовал в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел въезд ТС с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города ограниченную пределами МКАД г. Москвы.

Факт следования транспортного средства марки «...» в указанное в постановлении время и месте, а так же принадлежность данной автомашины на праве собственности ООО «Стройводсервис» подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что указанная автомашина марки в момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании иного лица, заявитель ссылается на договор договора аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Стройводсервис» (Арендодатель) и ООО «Планета Стройматериалов» (Арендатор), акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору, сведения о выдаче ООО «Планета Стройматериалов» пропуска на автомашину «...» на право въезда в зону «СК».

Между тем представленные документы выводы о виновности ООО «Планета Стройматериалов» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Реальность исполнения арендных обязательств по договору аренды вышеупомянутой автомашины не может быть проверена, поскольку порядок, условия и срок внесения арендной платы в нем не определены, сведения о внесении соответствующей суммы отсутствуют.

Указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица. ООО «Стройводсервис» не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным юридическим лицом, либо физическим лицом транспортным средством (доверенность, полис ОСАГО и др.). Доказательств фактического исполнения договора аренды (платежных поручений) материалы дела не содержат. Указанные сведения не представлены суду.

Суд обращает внимание, что действие разрешения (пропуска) на въезд в зону «СК» г. Москвы на автомашину «...» было аннулировано 28.07.2015 г., то есть до момента совершения нарушения 07.08.2015 г., кроме того, при подаче жалобы и в ходе судебного разбирательства ООО «Стройводсервис» не смогло предоставить документов на которые ссылалось, данные документы были получены только по запросу суда. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды так же не представлено.

При таких данных, договор аренды и акт приема передачи транспортного средства, оцениваемые в совокупности с приложенными к ним документами, не позволяют достоверно установить факт нахождения автомашины «...», в пользовании ООО «Планета Стройматериалов» в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

Более того, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд заявитель не ходатайствовал о допросе сотрудников ООО «Планета Стройматериалов» в качестве свидетеля, и письменных объяснений от последних представлено не было.

Таким образом, действия ООО «Стройводсервис» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Стройводсервис» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление «№» инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2015 г. о привлечении ООО «Стройводсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройводсервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию Тимирязевского районного суда г. Москвы.

    Судья                                                                     Рысенков Д.А.