Решение по делу № 2-2824/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2824/2015-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 июня 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина А.А. к Бут-Гусаиму К.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бут-Гусаим К.А., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на то, что согласно проведенной по его инициативе оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, а величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонта <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), расходы по оценке <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю. истец исковые требования поддержал, при определении размера ущерба просил учесть сведения о фактической стоимости ремонта а/м на СТОА официального дилера.

Представитель ответчика Кампурев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом завышен, не оспаривал заключение судебной экспертизы, полагал, что размер ущерба должен быть определён на основании судебной экспертизы, представил квитанцию об оплате судебной экспертизы, просил взыскать с истца расходы на ее проведение пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бут-Гусаим К.А., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением истца. Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, сторонами не оспаривался.

Согласно материалам дела, материалам по факту ДТП, в действиях водителя Бут-Гусаима К.А. в момент ДТП установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В действиях Колодина А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Бут-Гусаимом К.А. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ИП Малаховым С.Н. судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств, оснований для выводов о неправильности либо неполноте данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ссылки представителя истца на фактический ремонт а/м судом при определении размера не учитываются, т.к. изначально требования истцом заявлены не исходя из фактических расходов по ремонту а/м, а исходя из отчета об оценке, впоследствии не корректировались, кроме того, доказательств несения фактических расходов по ремонту а/м стороной истца не представлено, имеющаяся в деле смета <данные изъяты> о стоимости такого ремонта носит предварительный характер, данных об ее оплате истцом не имеется.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, является для истца реальным ущербом, подлежащим возмещению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта а/м и УТС у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Общая подтверждённая сумма материального ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в максимально возможном с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и даты заключения договора ОСАГО ответчиком размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах часть ущерба, превышающая размер произведенной истцу страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет оплачен ответчиком Бут-Гусаимом К.А., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колодина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бут-Гусаима К.А. в пользу Колодина А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колодина А.А. в пользу Бут-Гусаима К.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2015,

последний день обжалования 13.07.2015.