Решение по делу № 33-1969/2016 от 18.01.2016

Судья Павлова И.М. Дело № 33-1969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Бражника Дмитрия Емельяновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу по иску Бражника Дмитрия Емельяновича к ПКСН «Осоргино»
об обязании заключить договор от 22.04.2015 № 71 в соответствии
с протоколом разногласий к проекту договора, по встречному иску ПКСН «Осоргино» к Бражнику Дмитрию Емельяновичу об обязании заключить стандартный договор на предоставление коммунальных услуг и иных услуг не членам кооператива, взыскании задолженности по оплате расходов кооператива.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Бражника Д.Е. – Бойко А.С., представителя ПКСН «Осоргино» Пташник И.И., судебная коллегия

установила:

Бражник Д.Е., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском
к ПКСН «Осоргино» об обязании заключить договор от 22.04.2015 № 71
о предоставлении коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого дома (домовладения) и определении порядка пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, принятии условий проекта договора в предложенной им редакции, указав, что он является собственником 1/2 доли земельного участка № 27 площадью 1657 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 446 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые находятся на территории ПКСН «Осоргино». Правлением кооператива истцу отказано в приеме в члены кооператива согласно протоколу от 26.07.2014.

06.12.2014 Бражник Д.Е. направил в адрес ответчика уведомление
с просьбой заключить договор пользования инфраструктурой кооператива,
а также о невозможности оплаты членского взноса - 6000,00 руб. 22.04.2015 ПКСН направил в адрес истца подписанный договор № 71, который Бражник Д.Е. подписал с протоколом разногласий, которые ответчиком частично были согласованы 10.06.2015, однако стороны не пришли к соглашению по условиям проекта договора.

ПКСН «Осоргино» обратился в суд со встречным иском об обязании заключить договор в редакции, утвержденной общим собранием членов ПКСН от 18.10.2015, взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества кооператива - 47 607,58 руб.

Представители Бражник Д.Е. - Соколов А.П., Бойко А.С. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ПКСН «Осоргино» Пташник И.И. не возражал против заключения договора в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ПКСН, поддержал встречные исковые требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бражник Д.Е. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: Бражник Д.Е. обязан заключить договор в редакции, утвержденной общим собранием членов ПКСН «Осоргино» от 18.10.2015; отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе Бражник Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Бражник Д.Е. является собственником 1/2 доли земельного участка № 27 площадью 1657 кв.м. и 1/2 доли жилого дома
с хозяйственными постройками общей площадью 446 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые находятся на территории ПКСН «Осоргино».

Правлением кооператива истцу отказано в приеме в члены кооператива решением от 26.07.2014, которое одобрено отчетно-выборным собранием членов ПКСН «Осоргино» от 26.10.2014.

06.12.2014 Бражник Д.Е. направил в адрес ответчика уведомление
с просьбой заключить договор пользования инфраструктурой кооператива,
а также о невозможности оплаты членского взноса - 6000,00 руб.

22.04.2015 ПКСН направил в адрес истца подписанный договор № 71, который Бражник Д.Е. подписал с протоколом разногласий.

Решением общего собрания ПКСН «Осоргино», оформленного протоколом от 18.10.2015, утверждены отчет председателя правления, ежемесячные членские взносы на 2015- 2016 гг. - 6500,00 руб., за октябрь - 9181,00 руб., где - 3181,00 руб. является единовременной компенсацией
за обслуживание газовых сетей в период с 01.11.2014 по 16.07.2015, утверждена стандартная форма договора на предоставление коммунальных услуг и иных услуг не членам кооператива (участки 24, 27), ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 8, ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 421 ГК РФ, п. 5.1 Устава ПСКН, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в части понуждения к заключению договора в редакции, учрежденной решением общего собрания членов ПКСН «Осоргино» от 18.10.2015, не согласившись с редакцией, предложенной истцом, соответственно отказав в удовлетворении основного иска. Предложенная ответчиком редакция договора выражает волю членов кооператива, не противоречит требованиям закона и не нарушает права Бражника Д.Е., предусматривает оплату в размере, не превышающем платы для членов кооператива, в связи с чем, представленные им разногласия по существу не являются достаточным основанием для изменения утвержденной редакции.

Из Устава ПКСН «Осоргино», утвержденным общим собранием членов 11.04.2010, следует, что целью деятельности кооператива является организация и обеспечение членов Кооператива благоприятными условиями для освоения и использования, принадлежащих им земельных участков и возведенных на них объектов недвижимости, а также защита общих законных интересов членов кооператива, обеспечение эксплуатации имущества кооператива; предметом деятельности является - организация и управлением обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом движимого и недвижимого имущества общего пользования, включая дороги, водопроводные, газовые и электрические сети, канализацию, обеспечивающих жизнедеятельность членов кооператива; обеспечение коммунальными и прочими услугами; административно-хозяйственное и справочно-информационное обеспечение членов кооператива; проведение необходимых природоохранных мероприятий, благоустройство территории.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о нахождении принадлежащего истцу имущества на территории ПКСН «Осоргино», опровергаются объяснениями сторон. Представитель Бражника Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что последний являлся ранее членом кооператива и принимал участие в строительстве инженерных коммуникаций: электросетей, водопровода, канализации путем внесения взносов, территория кооператива огорожена и охраняется. Отсутствие общего землеотвода и застройка земельных участком в индивидуальном порядке в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку не исключает возможность создания некоммерческой организации с целью удовлетворения потребностей индивидуальных застройщиком и не свидетельствует о незаконной деятельности ПКСН «Осоргино», направленной на достижение уставных целей.

Как следует из условий договора, кооператив предоставляет услуги холодного водоснабжения, водоотведения, расчет стоимости по которым определяется исходя из приборов учета и тарифа, утвержденного общим собранием членов кооператива, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В стоимость оказываемых услуг также включены расходы кооператива, связанные с содержанием органов управления, имущества кооператива, что также является обоснованным и не противоречит требованиям закона, Уставу кооператива. Правовые основания для освобождения лиц, не являющихся членами кооператива, от несения расходов на содержание органов управления кооператива, отсутствуют. Такие расходы не могут рассматриваться как «навязанная, дополнительная услуга», поскольку кооператив является некоммерческой организацией, содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, направленные на достижение уставных целей. Определение платы относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, что не может рассматриваться как нарушение права истца при том, что размер платы не превышает таковой, установленный для членов кооператива, принимая во внимание участие лиц в создании общих объектов.

В целом доводы апелляционной жалобы Бражника Д.Е. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности не обжалуется, в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражника Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи