Решение по делу № 33-15755/2016 от 04.08.2016

Судья Запретилина О.Ю. Дело № 33-15755/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадникова Кордейру ( / / ) к Кадниковой ( / / ) Кордейру ( / / ), Уразаеву ( / / ) о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности, признании регистрации права собственности недействительной, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Кадникова ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кадниковой Кордейру ( / / ) по доверенностям от ( / / ) и ( / / ) Булатова ( / / ), судебная коллегия

установила:

( / / ) между Кадниковым ( / / ) А.В. и Кадниковой ( / / ) ( / / ) (в настоящее время Кадникова Кордейру ( / / )) заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

Затем по договору купли-продажи от ( / / ) Кадникова Кордейру ( / / ) ( / / ) продала Уразаеву ( / / ) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., за 1800000 рублей, оплата стоимости произведена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

Истец утверждает, что договор дарения от ( / / ) совершен для вида, был вынужденной мерой для сохранения имущества от незаконного взыскания коллекторскими агентствами, до настоящего времени Кадников ( / / ) ( / / ) продолжает управлять указанным имуществом, несет расходы на его содержание, обслуживает спорное недвижимое имущество, проживает в жилом доме, был зарегистрирован в нем в период с ( / / ) от ( / / ) с согласия Кадниковой ( / / ) Кардейру ( / / ) в связи с угрозами коллекторов. Кадникова ( / / ) Кардейру ( / / ) не была в спорном жилом доме более 15 лет, не считала указанное имущество своей собственностью. Решение о заключении мнимой сделки дарения спорного имущества было принято их семьей. Истец оплачивал коммунальные платежи после отчуждения жилого дома и земельного участка по договору дарения от 25.20.2011, не смог представить квитанции за период до 2012 года, поскольку доступа к дому у истца нет.

Спорное недвижимое имущество Кадникова ( / / ) Кардейру ( / / ) продала Уразаеву ( / / ) после того, как она узнала о подготовке данного иска. Уразаев ( / / ) является недобросовестным покупателем, поскольку у него на момент рассмотрения дела отсутствовали домовая книга, технический паспорт жилого дома, план земельного участка, справка о задолженности по платежам.

С учетом уточнения исковых требований Кадников ( / / ) ( / / ) просил признать недействительными договор дарения от ( / / ), заключенный между Кадниковым ( / / ) и Кадниковой ( / / ) ( / / ), договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Кадниковой Кордейру ( / / ) ( / / ) и Уразаевым ( / / ), регистрацию права собственности спорного имущества от ( / / ), признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество. Кадников ( / / ) А.В. просил восстановить срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Кадниковой Кордейру ( / / )

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Кадникова Кордейру ( / / ) и её представитель Кадникова ( / / ) ( / / ) в письменных пояснениях иск не признали, настаивая на действительности и исполнении сделок. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Уразаев ( / / ) в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. До заключения договора купли-продажи Кадниковой ( / / ) ( / / ), действующей по доверенности от Кадниковой ( / / ) Кардейру ( / / ), ему были представлены для ознакомления оригинал договора дарения от ( / / ), оригинал свидетельства о государственной регистрации права, справка от ( / / ), выданная администрацией Нижнесергинского городского поселения, о том, что в жилом доме по адресу: ..., никто не зарегистрирован. Спорный жилой дом и земельный участок находились в неухоженном состоянии.

Решением Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает на доводах о мнимости и вынужденном характере оформления договора дарения от ( / / ), чтобы показать коллекторам, что недвижимости у истца нет, притом, что отношения по пользованию спорным имуществом оставались прежними, оспариваемый договор дарения не исполнялся, истец не передавал имущество Кадниковой Кордейру ( / / )., последняя не несла расходы на содержание имущества, истец сохранил за собой управление, распоряжение спорным имуществом, проживал на даче с мая по конец октября. Кадникова Кордейру ( / / ) ( / / ) оформила согласие на регистрацию истца по месту жительства в спорном доме. Ссылается на то, что мнимость договора дарения от ( / / ) подтверждена предоставленными доказательствами, показаниями свидетелей и материалами о наличии долгов, его обращениями в правоохранительные органы, оценку которых ситает необоснованной.

Полагает, что Кадникова Кордейру ( / / ) ( / / ) не знала о совершении договора купли-продажи от ( / / ), только в феврале 2016 года дала согласие на продажу спорного имущества. Утверждает о недобросовестности Уразаева ( / / ), поскольку он заключил договор купли-продажи от ( / / ) по завышенной цене, без предоставления домовой книги, технического паспорта дома, плана земельного участка, справки о задолженности по коммунальным платежам.

В судебное заседание Кадникова Кордейру ( / / ) ( / / ) не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, ходатайствовала о рассмотрении дела, назначенного на ( / / ) в своё отсутствие. С учетом мнения участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд указал на недоказанность мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию (пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доказательств мнимости договора дарения (ненаправленности воли обеих сторон на безвозмездный переход от истца к ответчику права собственности на дом и земельный участок) истец суду не представил, при том, что именно он должен был доказать это обстоятельство.

Из позиции истца о том, что сделка заключена с целью исключить возможные притязания коллекторов на принадлежавшие ему дом и земельный участок, следует, что обе стороны сделки и имели цель – переход к ответчику права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращение такого права у истца. Доводы истца о наличии неисполненных денежных обязательств сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора дарения от 25.10.2011, истец не ссылался на совершение оспариваемой сделки под действием угрозы или обмана со стороны ответчика ( / / )

Суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик приобрела право собственности на дом и земельный участок, реализует правомочия собственника.

Также суд принял во внимание, что пользование Кадниковым ( / / ) ( / / ) спорной недвижимостью, несение расходов по оплате коммунальных услуг, регистрация в спорном жилом доме по месту жительства в период с ( / / ) по ( / / ), было осуществлено с согласия собственника Кадниковой Кордейру ( / / ) ( / / ), не подтверждает мнимость оспариваемой сделки.

Судом была также дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам о наличии обязательств у истца, установлено, что такие обязательства не свидетельствуют о вынужденном характере отчуждения спорного имущества по договору дарения от ( / / ).

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, выполненной судом, в том числе показаний свидетелей об обсуждении вопроса переоформления прав на спорное имущество, которые не исключают исполнение договора дарения от ( / / ), в том числе в настоящее время, при том, что спорные жилой дом и земельный участок были отчуждены Кадниковой Кордейру ( / / ) ( / / ) в пользу Уразаева ( / / ) по договору купли-продажи от ( / / ), что само по себе указывает на реализацию Кадниковой ( / / ) Кардейру ( / / ) правомочий собственника, исполнению оспариваемого договора дарения от ( / / ).

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от ( / / ) интересы Кадниковой Кордейру ( / / ) К.А. представляла Кадникова ( / / ) ( / / ) по доверенности от ( / / ) при наличии полномочий на распоряжение имуществом, не позволяет сделать выводы о недействительности договора купли-продажи от ( / / ), указанный договор одобрен доверителем.

Договор купли-продажи ( / / ) исполнен сторонами, в нем согласованы условия о передаче имущества покупателю и передаче денег продавцу до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Уразаве ( / / ), как собственник спорного имущества, собрал плоды с растений на участке, что следует из пояснений истца.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение сделки началось ( / / ) (дата регистрации сделки), три года, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли ( / / ) (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ссылка истца на необходимость исчисления срока с 2015 года безосновательна, противоречит пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке – с момента начала исполнения сделки.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Орлова А.И.