Решение по делу № 33а-16727/2018 от 19.09.2018

Судья Валиуллина Г.Ш. дело № 33а-16727/2018

учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р.. Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административного дела по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Коммерческим банком «Камский горизонт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., о возложении обязанности отменить требование.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Коммерческим банком «Камский горизонт» по доверенности Корнееву Э.Н. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., о возложении обязанности отменить требование.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 02 апреля 2018 года в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Сулеймановой Д.А. № .... о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в сумме 1 017 354 рублей 38 копеек, находящиеся на расчетном счете №.... общества с ограниченной ответственностью «ВиктОйл» (далее – ООО «ВиктОйл»), открытом в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт». В ответ на вышеуказанное требование 06 апреля 2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» направлено письмо, в котором сообщено, что в отношении данного Банка открыто конкурсное производство и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. 09 июля 2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» повторно поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. о перечислении денежных средств в сумме 1 017 354 рублей 38 копеек на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. 17 июля 2018 года в ходе личного приема и ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.Н. пояснила, что требования взыскателя основаны на приговоре Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, а потому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы, в связи с чем требования, указанные в исполнительном листе серии ФС № 019136569, необходимо исполнить.

Административный истец считает, что вышеуказанное требование о перечислении денежных средств исполнить не вправе по следующим обстоятельствам. Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года Коммерческий банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Со дня принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренные статьей 189.84 Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, предусмотренном статьей 189.96 Федерального закона (пункт 8 части 1 статьи 189.76 Федерального закона «О банкротстве»). В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, обязать судебного пристава-исполнителя Сулейманову Д.А. отменить данное требование.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С таким решением не согласилась государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Коммерческим банком «Камский горизонт» представителем которой подана апелляционная жалоба и ставится вопрос о его отмене. Как указывает апеллянт, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам административного иска. При этом, податель апелляционной жалобы в ее обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Коммерческим банком «Камский горизонт» по доверенности Корнеева Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив при этом, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд являются ошибочными, поскольку этот срок, с учетом нерабочих дней, истекал только 23 июля 2018 года, то есть в день подачи административного иска. Также, по мнению апеллянта, заявленные административным истцом требования не были подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из административного дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. находится исполнительное производство, возбужденное 21 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» на основании исполнительного листа, выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан. Предметом исполнения по исполнительному производству является конфискация на основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 1 017 354 рубля 38 копеек, находящихся на расчетном счете №.... общества с ограниченной ответственностью «ВиктОйл», открытом в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт», с сохранением наложенного постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года ареста денежных средств до исполнения приговора суда в части конфискации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» выставлено требование о перечислении на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 1 017 354 рублей 38 копеек, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «ВиктОйл». Указанное требование направлено для исполнения государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Коммерческим банком «Камский горизонт».

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование вынесено компетентным должностным лицом в пределах представленных законом полномочий. Кроме этого, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на требованиях закона и материалах дела.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административным истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не были представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемым требованием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, и что оно не соответствует каким-либо нормативно правовым актам.

Так, в соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Реализуя предоставленное законом право, судебный пристав – исполнитель выставил требование о перечислении на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 1 017 354 рублей 38 копеек, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «ВиктОйл» в коммерческим банке «Камский горизонт».

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, основаны на произвольном, ошибочном толковании права.

Действительно, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемое решении, требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является требованием неимущественного характера, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП России 30 июня 2010 года № 02-1, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств: о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании задолженности по текущим платежа, неимущественного характера.

Учитывая, что требования исполнительного документа являются неимущественного характера, судебный пристав – исполнитель вправе требовать его исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, что было реализовано административным ответчиком Сулеймановой Д.А.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным им требованиям.

Так, в силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и административного иска оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. направлено административному истцу 02 июля 2018 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, и, согласно представленному отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, данное требование получено административным истцом 09 июля 2018 года, на что указывает и сам административный истец. Следовательно, срок подачи административного искового заявления об оспаривании требования судебного пристава – исполнителя истекал 20 июля 2018 года. Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь 23 июля 2018 года.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока им заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В этой, связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной выше части, обоснованными.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апеллянта о несогласии с пропуском срока на обращение в суд и неподведомственностью заявленного административного спора суду общей юрисдикции, подлежат отклонению, как ошибочные.

Процессуальные сроки на обращение за защитой нарушенного права в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, регулируются главой 8 указанного Кодекса. Исчисление сроков подачи административного иска в суд по правилам Федерального Закона «Об исполнительном производстве» является недопустимым.

Указанный административный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдение требований статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку характер административного спора непосредственно не вытекает из экономической деятельности сторон административного спора и исполнительный документ по исполнительному производству в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» выдан не арбитражным судом, то заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи