Решение по делу № 2-1506/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1506/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителей истца Кузиной М.В. - Краснорепова С.В. и Кузина М.С. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Марии Вячеславовны к ООО «Правильный выбор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

17.07.2017 г. в суд обратилась истец Кузина М.В. с иском к ООО «Правильный выбор» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 05 июня 2017 г. между Кузиной М.В. и ООО «Правильный выбор» заключен договор № на изготовление оконных конструкций и выполнение работ по их монтажу. Общая стоимость заказа составила 53700 руб. и оплачена истцом: 05.06.2017 г. - 30000 руб., 23.06.2017 г. - 23700 руб. Таким образом, истец исполнила свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме. 23.06.2017 г. ответчиком была произведена доставка материалов (конструкций), но к выполнению работ по их монтажу ответчик не приступил. Пунктом 3.5. Договора определен срок начала монтажа оконных конструкций – 5 рабочих дней после доставки, т.е. ответчик должен был приступить к установке оконных конструкций не позднее 30 июня 2017 г. Оконные конструкции до настоящего времени ответчиком не смонтированы. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец после неоднократных попыток по телефону решить вопрос с монтажом оконных конструкций по Договору, был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией от 05.07.2017 г., в которой потребовал произвести монтаж оконных конструкций, выплатить неустойку, компенсировать причиненный моральный вред и возместить расходы на юридическую помощь. Однако на указанную претензию истец никакого ответа не получил. В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных ответчиком прав. Так как до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по Договору, а основания полагать, что доставленные оконные конструкции изготовлены с надлежащим качеством и пригодны к монтажу, соответствуют заказанным размерам, отсутствуют, истец утратил интерес к исполнению ответчиком Договора. Установленный в претензии срок для добровольного исполнения истек, а изложенные в ней требования ответчиком не исполнены. В этой связи истец считает, что он вправе требовать расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств – 53700 руб. На дату подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих предусмотренных Договором обязательств составляет 17 дней. Неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки с 01.07.2017 г. по 17.07.2017 г. составляет 27387 руб. (по расчету: 53700,00 руб. * 3% * 17 дн. = 27387 руб.). В соответствии с п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. из-за сложившейся ситуации истец была вынуждена переживать, нервничать, вынуждена с трудом «пробираться» по своей квартире, которая заставлена оконными конструкциями, при этом истец постоянно рискует своим здоровьем, т.к. в случае падения, может разбить стекла и порезаться. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться к юристу для составления претензии, подготовки настоящего искового заявления и представления своих интересов в суде, заключила соответствующие договоры. Сумма расходов истца по оплате юридических услуг составила 32500 руб. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации по исполнению Договора истец была вынуждена направить претензию от 05.07.2017 г. ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, понеся при этом почтовые расходы - 165,77 руб. Кроме этого, для оформления процессуальных полномочий представителей истец была вынуждена воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенностей, стоимость услуг нотариального заверения которых составила 3800 руб.

Истец просит: расторгнуть договор № на изготовление оконных конструкций и выполнение работ по их монтажу от 05 июня 2017 г.; взыскать в пользу Кузиной М.В. с ООО «Правильный выбор» денежные средства – 53700 руб., уплаченные по договору № от 05.06.2017 г.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг - 27387 руб.; расходы за юридическую помощь - 32500 руб.; почтовые расходы – 165,77 руб., за оформление нотариальных доверенностей - 3800 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузиной М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.53), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочных представителей Краснорепова С.В. и Кузина М.С., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 13.07.2017 г., сроком на один год каждая (л.д.23-24, 25-26).

В судебном заседании представители истца – Краснорепов С.В. и Кузин М.С. исковые требования и их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Правильный выбор», извещенного надлежащим образом по указанному в договоре от 05.06.2017 г. (л.д.44-48) и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.30-31) адресу регистрации юридического лица, что подтверждено телеграммой и уведомлением оператора связи (л.д.54-55), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 05.06.2017 г. между ООО «Правильный выбор», подрядчиком, и Кузиной М.В., заказчиком, был заключен договор № на изготовление оконных конструкций и выполнение работ по их монтажу (л.д.44-48, 12, 15).

Согласно договору сторон, истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства по изготовлению конструкций и выполнению работ, указанных в Замерном листе (Замерный лист является Сметой) и Эскизе к заказу, а истец обязалась принять результат работ и своевременно оплатить их в полном объеме (п.1.1). Общая стоимость заказа - 53700 руб. (п.2.1) и подлежит оплате заказчиком: 30000 руб. – при заключении договора (п.2.2); окончательная оплата – 23700 руб. в офисе компании до доставки или в день доставки (п.2.3, 2.4).

05.06.2017 г. Кузина М.В. оплатила 30000 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств, сведениями договора о замерщике и сведениями Сбербанка о получателе платежа (л.д.13, 15, 40-43). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 г. подтверждено, что 23.06.2017 г. истцом была оплачена сумма 23700 руб. (л.д.14). Таким образом, истец исполнила свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

23.06.2017 г., т.е. в день окончательной оплаты заказчиком цены договора (что предусмотрено п.2.4 договора) ответчиком была произведена доставка материалов (конструкций), но к выполнению работ по их монтажу ответчик не приступил, в то время как пунктом 3.5 Договора определен срок начала монтажа оконных конструкций – 5 рабочих дней после доставки, т.е. ответчик должен был приступить к установке оконных конструкций не позднее 30 июня 2017 г.

Доводы стороны истца о том, что оконные конструкции до настоящего времени ответчиком не смонтированы, ответчиком не опровергнуты, подтверждены содержанием претензии истца от 05.07.2017 г. (л.д.19-20).

В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Направленная истцом на адрес ответчика претензия (л.д.19-20, 21-22) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы или ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или ее этапа либо предъявления потребителем иных требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы.

В данном случае, в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке производства работ по монтажу, в т.ч. и после установленного истцом в претензии нового срока начала производства таких работ, истец вправе отказаться от исполнения договора, вправе требовать расторжения такового и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика цены договора подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по монтажу оконных конструкций – к таким работам ответчик не приступил, что ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 27387 руб. и за заявленный период с 01.07.2017 по 17.07.2017, по произведенному истцом в иске расчету, который проверен судом, является арифметически верным и который ответчиком не опровергнут.

При этом решающего значения для дела не имеет установленный в разделе «Штрафные санкции» договора (л.д.45) размер пени для исполнителя – «не более 10% от стоимости настоящего договора», поскольку пунктом 5 ст.28 Закона от 07.02.1992 N 2300-I предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), чем три процента цены выполнения работы (оказания услуги) либо цены договора, а в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие договора о меньшем размере неустойки исполнителя, чем установлено Законом, ущемляет права потребителя-истца и, соответственно, недействительно.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору и в установленный срок требований потребителя, отказавшегося от исполнения договора; неудовлетворение претензии истца, и вынужденное обращение истца в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Суд принимает во внимание приведенные в исковом заявлении истцом доводы о причиненных ей ответчиком неудобствах в связи с неисполнением договора; вместе с тем, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 30000 руб. завышенной, подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и на сумму такой компенсации 20000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.

С учетом изложенного и императивности п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 45543,50 руб. (из расчета: (53700 + 27387 + 10 000) х 50% = 91087 руб. х 50% = 45543,5 руб.). Размер штрафных санкций обоснован, адекватен, соразмерен нарушенным ответчиком обязательств

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы по оплате услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенностей – 3800 руб.

Нотариально удостоверенными доверенностями на имя представителей истца подтверждено, что истцом за нотариальное оформление доверенностей оплачены денежные средства в общей сумме 3800 руб., при этом в доверенностях отражено, что таковые выданы истицей представителям именно в связи с рассмотрением данного дела по иску к ООО «Правильный выбор» (л.д.23-26).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенного расходы истца за нотариальное оформление доверенностей в сумме 3800 руб. признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, т.е. являющимися в силу ст.94 ГПК РФ судебными издержками истца и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом за направление почтовым отправлением досудебной претензии ответчику по квитанции от 05.07.2017 г. оплачено 165,77 руб. (л.д.21). Указанные расходы истицы являются ее судебными издержками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 32500 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 04.07.2017 г. подтверждено, что таковой заключен между Кузиной М.В., заказчиком, и Краснореповым С.В., исполнителем, на предмет оказания юридических услуг: анализ документов заказчика и консультирование (стоимость - 500 руб.), подготовка претензии в ООО «Правильный выбор» (стоимость - 2000 руб.) (л.д.16-17, 49-50).

Претензия в ООО «Правильный выбор» исполнителем Краснореповым С.В. подготовлена (л.д.19-20) и 05.07.2017 истцом направлена ответчику почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждено чеками и описью (л.д.21-22).

Актом от 05.07.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по названному договору, распиской от 05.07.2017 г. подтверждена оплата истицей услуг в установленном договором размере – 2500 руб. (л.д.18, 51, 56).

Договором на оказание юридических услуг от 17.07.2017 г. подтверждено, что таковой заключен между Кузиной М.В., заказчиком, и Краснореповым С.В., исполнителем, на предмет оказания юридических услуг: анализ документов заказчика и консультирование (стоимость - 500 руб.), подготовка искового заявления в Электростальский городской суд к ООО «Правильный выбор» (стоимость – 9500 руб.); представление интересов заказчика в Электростальском городском суде по иску заказчика к ООО «Правильный выбор» (стоимость - 20000 руб.); общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг – 30000 руб. (л.д.57).

Актом от 10.10.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по названному договору, расписками от 15.08.2017 г. на сумму 10000 руб. и от 27.09.2017 г. на сумму 5000 руб. подтверждена оплата истицей услуг по договору от 17.07.2017 г. в общем размере 15000 руб. (л.д.58-60).

Таким образом, представленными выше актами и расписками подтверждена оплата истицей услуг представителя в сумме 17500 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (три) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем Краснореповым С.В. работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд находит документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 17500 руб. разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. (заявлено 32500 руб., а взыскивается 17500 руб.) не имеется, поскольку несение таких расходов истцом не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3232,61 руб. (из расчета: 300 руб. (по требованию о расторжении договора) + 2632,61 руб. (исчислена из общей суммы взыскания подлежащих возврату денежных средств (53700 руб.) и неустойки (27387 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 3232,61 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 10, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузиной Марии Вячеславовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 05 июня 2017 года, заключенный между Кузиной Марией Вячеславовной и ООО «Правильный выбор».

Взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Кузиной Марии Вячеславовны: уплаченные по договору № от 05 июня 2017 года денежные средства – 53700 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг – 27387 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 45543 руб. 50 коп.; судебные издержки: расходы по оплате юридической помощи 17500 руб., почтовые расходы – 165 руб. 77 коп., расходы за нотариальное оформление доверенностей – 3800 руб., а всего – 158096 (сто пятьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей 27 копеек.

Кузиной Марии Вячеславовне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Правильный выбор» компенсации морального вреда – 20000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Правильный выбор» в доход бюджета государственную пошлину – 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 16 октября 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.