Решение по делу № 2-497/2012 от 24.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-497/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.,

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

24 мая 2012 года дело по иску Родионовой О.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,  

установил:

Родионова О.П.1 через своего представителя по доверенности Бялькина А.И.2 обратилась с иском к ООО «СервисТрейд», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что имела намерение приобрести в магазине «Техносила» стиральную машину, в связи с чем <ДАТА2> заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк».  Впоследствии приобретать стиральную машину она передумала, поэтому обратилась в банк с заявлением о расторжении ранее заключенного кредитного договора. В период с октября 2010г. по август 2011г. по поводу выплаты каких-либо денежных сумм ее никто не беспокоил, однако, начиная с августа 2011г., банк стал требовать у нее оплаты долга по этому кредитному договору. Общая сумма, выплаченная ею в пользу банка, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. с учетом почтовых расходов. Поскольку кредитный договор она расторгла с банком уже на следующий день после его заключения, просит взыскать с ответчиков, выплаченную в пользу банка сумму, а также компенсацию морального вреда.

            Истец, ее представитель, ответчики ООО «СервисТрейд», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Ходатайств об отложении слушания дела сторонами не заявлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании от 24.04.2012г. истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснили, что после заключения кредитного договора истец приехала домой и, посчитав сколько она должна будет заплатить, в этот же день позвонила управляющей банка в Москву и сказала, что желает расторгнуть договор. Так же она поинтересовалась, какую сумму она должна выплатить банку при расторжении договора. Управляющая ей пояснила, что если договор расторгнуть в течение следующего дня, то ничего платить не нужно. На следующий же день она вернулась в магазин к представителю банка и написала заявление о расторжении договора кредитования. В период с октября 2010г. по август 2011г. никаких претензий со стороны банка или магазина к ней не поступало. А в августе 2011г. ей стали поступать звонки из банка с требованием оплатить <ОБЕЗЛИЧИНО>. Заплатив эту сумму, она уехала в отпуск. После ее возвращения из отпуска ей вновь поступило требование Банка оплатить уже <ОБЕЗЛИЧИНО>. Она оплатила и эту сумму, но затем обратилась с настоящим иском в суд, поскольку считает, что банк был не вправе требовать с нее каких-либо выплат.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пояснил, что <ДАТА2> между истцом и банком для приобретения товара был заключен договор о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Банк полностью выполнил свои обязательства и предоставил истцу кредит, путем перечисления  денежных средств в указанном размере на ее счет в банке, а впоследствии по поручению заемщика, изложенному в заявке на получение кредита, перечислил сумму кредита торговой организации - ООО «СервисТрейд», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением. Поскольку истец получила и использовала кредит, просит в удовлетворении ее требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. для приобретения товара в магазине ООО «СервисТрейд».

Договор заключен путем подписания <ФИО3> заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, получения Условий договора, спецификации Товара и тарифов Банка, являющихся неотъемлемым частями договора.

Согласно условиям договора истец с целью возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом приняла на себя обязательство уплатить 12 ежемесячных платежей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> каждый.

Свои обязательства по договору ООО «ХКФ Банк» исполнил, в рамках договора истцу был открыт счет и предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании от 24.04.2012г. истец пояснила, что заключив договор кредитования, она передумала  приобретать товар в магазине ООО «СервисТрейд», и в связи с этим уже на следующий день расторгла этот договор, путем подачи в банк соответствующего заявления. Однако доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из п. 1.2  договора следует, что он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания.

Потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (ст.ст.25 и 32 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (п.2 ст.821 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в банк заявление истца о расторжении договора кредитования не поступало.

По поручению истца, изложенному в заявке на получение кредита, <ДАТА4> ООО «ХКФ Банк» перечислил торговой организации - ООО «СервисТрейд» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. для оплаты товара.  

Таким образом, судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Родионовой О.П.1

Поскольку Родионова О.П.1 отказалась от покупки товара, <ДАТА5> ООО «СервисТрейд» возвратил банку перечисленную ему сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., т.е. сумму стоимости товара. Следовательно, требование истца о взыскании с данного ответчика денежных средств, выплаченных ею во исполнение договора кредитования, не может быть признано судом обоснованным.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании от 24.04.2012г. истец пояснила, что договор кредитования с ООО «ХКФ Банк» она заключила  добровольно, без какого-либо давления со стороны банка. При подписании заявки  она была согласна с условиями договора, ей была предоставлена полная информация об условиях получения кредитного договора.

Об ознакомлении с условиями договора, получении достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора, свидетельствует подпись Родионовой О.П.1 в заявке на открытие счета.

Как следует из Условий договора кредитования,  Банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между заемщиком и торговой организацией. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия банка. Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору. При возврате товара или его замене на товар меньшей стоимости все расчеты в пределах суммы, уплаченной заемщиком в кассу торговой организации, а также доплата при замене на товар большей стоимости осуществляются между заемщиком и торговой организацией через кассу торговой организации.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Взимание банком комиссии за пользование кредитом прямо предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <ДАТА6> истец уплатила в пользу ООО «ХКФ Банк» <ОБЕЗЛИЧИНО>. (погашение комиссии за предоставление ежемесячных извещений;  возврат кредита по договору, погашение задолженности по договору), <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (погашение комиссии за предоставление ежемесячных извещений; погашение штрафов и пени по кредитному договору; погашение задолженности по договору).

Учитывая, что кредит предоставляется заемщику на условиях платности и возвратности, суд приходит к выводу, что банк был вправе требовать исполнения договора со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ХКФ Банк» действовал в рамках заключенного с истцом договора кредитования.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Родионовой О.П.1 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании ущерба.

Поскольку судом требование Родионовой О.П.1 к ответчикам о взыскании ущерба  признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вытекающее из него требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

                                                           решил:

В удовлетворении требований Родионовой О.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение одного месяца. 

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева