Решение по делу № 12-55/2014 от 30.06.2014

Дело № 12-55/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2014 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ладанова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладанова М.С., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Коми, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, Ладанов М.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно на передние боковые стекла автомашины частично нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и при измерении составила 4,6%, при допустимой 70%.

<дата> в Корткеросский районный суд поступила жалоба Ладанова М.С. на вышеуказанное постановление. В своей жалобе Ладанов указал, что <дата> он, управляя автомобилем <...> с государственным номерным знаком ХХХ, двигался по автодороге <адрес>. На 46 км этой автодороги его остановил инспектор ДПС ФИО1 Причины остановки машины не были озвучены, сославшись на визуальное определение наличия частично нанесённого дополнительного предмета, ограничивающее обзорность с места водителя. Инспектор произвёл замер светопропускания переднего левого бокового стекла прибором «Тоник» и составил протокол об административном правонарушении № <адрес> от <дата> года. На просьбу Ладанова сесть на водительское место и удостовериться визуально на отсутствие лишних предметов в зоне передней обзорности, которая составляет 180° (Гост Р 51266-99), инспектор отказался. При измерении светопропускной способности стекла замер был произведён с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных Гост 27902-88, а именно: погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры окружающей среды, относительной влажности и атмосферного давления. На момент измерения температура окружающей среды была ниже +15°С, что не соответствует ГОСТ 27902 – 88. Также замер был осуществлён только на одном стекле, боковом переднем с водительской стороны и только в одной точке, что нарушает СТБ 1640-2006 «Методы измерения светопропускания стёкол».

Во время измерения не были привлечены ни понятые, ни свидетели, кроме сотрудника ДПС ФИО2, который не может быть свидетелем, так как является заинтересованным лицом. Измерения проводились вне станционарного поста ДПС. После его не согласия об административном правонарушении, были сняты регистрационные номера машины. Ладанов считает, что протокол составлен инспектором незаконно и не обоснованно, поэтому просит прекратить производство по делу, а постановление об административном правонарушении от <дата> о взыскании штрафа в размере ХХХ рублей отменить.

В судебном заседании Ладанов М.С. суду пояснил, что полностью поддерживает свою жалобу, полагает, что установил тонировочную плёнку, не нарушая ГОСТов, законом это не запрещено, хотя заводом изготовителем не предусмотрена тонировка его автомашины. Кроме этого, считает, что согласно ГОСТу измерения светопропускной способности должны проводиться при температуре от +15 до +25 градусов, а в тот день температура была ниже + 15 градусов. В связи с этим, просит приобщить к материалам дела архив погоды за <дата> года. Тонировку он установил не полностью всего стекла, а лишь его края, что не мешает обзору со стороны водителя, и для того, чтобы не просматривалось заднее сидение, чтобы исключить соблазн кражи с автомашины вещей. Кроме этого, считает, что инспектор ДПС не правильно провел проверку светопропускаемости стекла, измерив прибором стекло лишь в одном месте, в то время как требуется произвести замеры в трёх местах.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с жалобой Ладанова он не согласен. <дата> в 16.10 часов водитель Ладанов управлял автомашиной <...>. В тот день проводился рейд по проверке водителей управляющих в состоянии опьянения. Он остановил автомашину Ладанова и подходя к ней обнаружил, что боковые стёкла передних дверей имеют чёрную тонировку, что запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с п. 7.3 ОП ПДД. Он подошёл к водителю, объяснил причину остановки, после чего спросил, знает ли водитель, что нанесение тонировочной плёнки на боковые стёкла запрещено. Ладанов пояснил ему, что это законом не запрещено и тонировка ему не мешает. Он неоднократно пытался объяснить водителю, что данное нанесение плёнки является недопустимым, вследствие чего запрещается эксплуатация транспортного средства, предложил ему снять её на месте. Ладанов отказался это сделать, пояснив, что тонировка нанесена согласно ГОСТу. Поскольку Ладанов не был согласен с нарушением, он взял прибор для проверки светопропускной способности стекла марки «Тоник», протёр стёкла автомашины Ладанова и в трёх точках каждого окна произвёл замеры. Прибор показал, что светопропускная способность составляет лишь 4.6%, тогда как допускается не менее 70%. После этого, он предложил Ладанову ещё раз снять тонировку на месте, но он вновь отказался. Тогда он составил протокола об административном правонарушении и запрещении эксплуатации транспортного средства, попросив ФИО2, сотрудника полиции, который нёс службу вместе с ним, снять регистрационные номера с автомашины Ладанова. Согласно технической характеристики прибор «Тоник» работает в диапазоне температур от -10 до + 40 градусов. Конструкция данного транспортного средства обязывает иметь чистые окна. Даже если стекло затонировано частично, это ограничивает видимость для водителей слева и справа и водителя управляемого автомашиной, что не обеспечивает безопасность дорожного движения. Эксплуатация транспортного средства с частичной тонировкой стекла, в соответствии с п. 7.3 ОП ПДД является нарушением. Согласно п. 3.5.2 Постановления № 720 от 10.09.2009 года «Об утверждении технического регламента» световая способность стекла должна составлять не менее 70%. В данном документе не говорится, что частичная тонировка допускается, или этот показатель должен быть в каком-то конкретном месте. В данном случае имеется в виду стекло в целом, а не его части.

Изучив письменные документы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Ладанов <дата> в 16.10 часов управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ в случае, когда нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, которое при измерении составило 4,6%, при допустимой не ниже 70%.

Согласно п. 7.3 ОП ПДД запрещается эксплуатация автотранспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Представленными в суд материалами, а также пояснениями свидетеля ФИО1, установлено, что Ладанов управлял автомашиной при нанесении дополнительного покрытия на передние боковые стекла, чем ограничивал обзорность водителя, которая составила при измерении 4,6%.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ладанова в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, требованием об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя от <дата> года, показанием свидетеля, а также решением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по жалобе Ладанова на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года.

Кроме того, водитель Ладанов в протоколе указал, что защитная плёнка приклеена не на всё стекло, а только в нижнем правом углу на передних боковых стеклах, то есть, не отрицает то, что факт административного правонарушения имел место.

Суд считает, что событие вышеуказанного правонарушения имело место, вина в его совершении Ладановым установлена.

Доводы жалобы на то, что при измерении светопропускной способности стекла замер был произведён с нарушением условий и правил его проведения, суд находит несостоятельными. Протокол содержит в себе все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и сведения о применении специального технического средства «Тоник» с его параметрами действия и эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стёкол было произведено с нарушением ГОСТа и в несоответствующих погодных условиях признаются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стёкол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

От доводов жалобы о том, что при измерении светопропускной способности стёкол не были привлечены понятые, кроме свидетеля – сотрудника ДПС ФИО2, который не может быть таковым, а также того, что измерение проводилось вне стационарного поста, заявитель в судебном заседании отказался.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям Ладанова, а изложенные в его жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, да и самого Ладанова, который не отрицает, что защитная пленка была приклеена.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Санкция ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - штраф и в единственном его размере - ХХХ рублей. Данный вид наказания в этом размере и был назначен Ладанову. При этом административное законодательство не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной его части, либо назначения иного вида наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2014, вынесенные инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 от <дата> года, о привлечении Ладанова М.С. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, а также протокол, на основании которого было вынесено постановление - оставить без изменений, а жалобу Ладанова М.С., - без удовлетворения.

Административный материал и результаты проверки по желобе в отношении Ладанова М.С. возвратить по принадлежности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий - А.А. Бабик