Решение по делу № 12-478/2016 от 05.10.2016

12-478/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> года <адрес>. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Мартынова С. С., <...>

у с т а н о в и л:

Мартыновым С.С. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> Гавриловой Ж.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мартынов С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, изложил суду доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить постановление как незаконное, принятое судом на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, дело в отношении Мартынова С.С. прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД в отношении Мартынова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым <дата> в 20 час 50 минут водитель Мартынов С.С. управлял транспортным средством - автомобилем «Нисан Примера» государственный регистрационный знак К 963 РН 150, на 63 км автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Мартынов С.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допущенные водителем Мартыновым С.С. нарушения ПДД влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.

Факт нарушения Мартыновым С.С. Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Мартынов С.С. ознакомлен и согласен; актом освидетельствования на состояние опьянения и его результатами, согласно которому у Мартынова С.С установлено состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мартынов С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

С проведенным освидетельствованием и его результатами водитель Мартынов С.С. согласился, возражений не высказал, о чем сделал собственноручную запись, о направлении на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

При согласии с результатами освидетельствования водитель транспортного средства направлению на медицинское освидетельствование не подлежит.

Освидетельствование водителя Мартынова С.С. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями ст. 4 Правил.

Наличие состояния алкогольного опьянения у водителя Мартынова С.С. установлено с использованием технического средства измерения PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, допустимая погрешность прибора указана в акте и учтена, что согласуется со ст. 8 Правил. У Мартынова С.С выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,398 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеются сведения о технических характеристиках прибора, дата его последней проверки (л.д. 5).

С результатами освидетельствования Мартынов С.С. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенной подписями двух понятых. Аналогичная подпись имеется в приобщенном бумажном носителе.

К акту приложены результаты освидетельствования в распечатанном виде, что соответствует установленным требованиям, предъявляемым к составлению данного документа. Оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования Мартынова С.С. и оформление его результатов соблюден.

Мартынов С.С. в своих объяснениях в протоколе не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что выпил водки; с результатом проведенного исследования согласился, подписал акт освидетельствования без возражений,

В этой связи логичны и последующие действия сотрудников ДПС, которые, выявив алкогольное опьянение у водителя, отстранили того от управления транспортным средством, последнее поместили на стоянку, Данное обстоятельство Мартыновым С.С. не отрицалось и возражений по этому поводу не высказывалось.

По результатам освидетельствования в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, с которым заявитель ознакомлен, с нарушением согласился, дал собственноручные объяснения по поводу выявленного алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей постановлен судебный акт на основании протокола об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством суд отвергает.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

Данные требования должностным лицом соблюдены, в связи с чем суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении Мартыновым С.С. данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.

Доводы заявителя Мартынова С.С. об отсутствии его вины в содеянном, поскольку он находился за рулем трезвым, при его освидетельствовании нарушена процедура проведения освидетельствования, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы Мартынова С.С. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, суд считает необоснованными поскольку из протокола об административном правонарушении (л.д.2) следует, что дата, время и место рассмотрения дела было сообщено Мартынову С.С., о чем имеется отметка в протоколе. Дело рассмотрено мировым судьей в указанное в протоколе время. Каких-либо ходатайств о причинах неявки и об отложении судебного разбирательства заявителем не представлялось. Данное извещение признается судом надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии надлежаще извещенного заявителя является правомерным.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины Мартынова С.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия Мартынова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. При назначении наказания мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Мартынова С. С. - без удовлетворения.

Судья -