Решение по делу № 2-3632/2015 от 07.07.2015

Дело №2-3632/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубина Н. П. к ООО «Росгосстрах», Григорьеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа спектра, г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности, и Субару Форестер, г.р.з. {Номер}, под управлением Григорьева А.А., который признан виновником ДТП. Истец указал, что риск автогражданской ответственности обоих водителей (его и Григорьева А.А.) по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае ему отказано в страховой выплате ввиду того, что в справке о ДТП не указано количество поврежденных автомобилей. Отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права на возмещение ущерба. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы), рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Определением суда о {Дата}. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев А.А.

В связи с изложенным и с учетом представленных позднее уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), с ответчика Григорьева А.А. просит взыскать ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец Шубин Н.П. участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя и доверенность с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Суду подтвердил, что на момент обращения в суд с настоящим иском выплата истцу была произведена. Ранее в судебном заседании пояснял, что о поступлении страхового возмещения истец не знал, поскольку банковская карта была не активирована, что сделало невозможным проверить поступление денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений не признала. Ранее в судебном заседании поясняла, что истцу было перечислено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) по платежному поручению {Дата}.

Ответчик Григорьев А.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон и представленных заявлений, суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Шубин Н.П. является собственником автомобиля Киа Спекрта, г.р.з. {Номер}, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС» (л.д.12). Как следует из справки о ДТП (л.д.9), {Дата}. в 15 часов 45 минут по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа спектра, г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности, и Субару Форестер, г.р.з. {Номер}, под управлением собственника Григорьева А.А. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Григорьева А.А. в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ истцом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что по факту ДТП истец Шубин Н.П. {Дата}. обратился в страховую компанию ООО «РГС», где застрахован риск автогражданской ответственности виновника ДТП Григорьева А.А., с заявлением о страховом случае. Уведомлением от {Дата}. (л.д.41-41) истцу отказано в выплате страхового возмещения, указано на необходимость предоставления справки о ДТП, все исправления которой должны быть заверены надлежащим образом.

{Дата} в адрес ОО «РГС» поступила досудебная претензия истца (л.д.43-46) с требованием о выплате возмещения, исходя из установленного экспертизой, проведенной по инициативе истца, ущерба, в размере (Данные деперсонифицированы) и расходов на оценку в размере (Данные деперсонифицированы) Соответствующие экспертиза (л.д.13-37) и квитанции об оплате оценки (л.д.38) представлены в материалы дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «РГС» и подтверждено представленными в дело документами истцу выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) по платежному поручению 15.04.2015г. (л.д.71). Факт выплаты в указанной сумме истцом не оспаривался, подтвержден в судебном заседании.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Представленное суду заключение мотивированно, научно обоснованно, ответчик размер ущерба не оспаривал.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Григорьева А.А. в пользу Шубина Н.П. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет (Данные деперсонифицированы), а также расходы на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы), и эвакуатор (Данные деперсонифицированы), которые входят в состав убытков и подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции, истец ссылается на несвоевременность выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцу по факту его обращения с заявлением о страховой выплате в установленные сроки предоставлен мотивированный ответ, указано на необходимость предоставления документов для осуществления выплаты. По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в установленные законом сроки.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя услуги страхования, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом учтено, что на момент обращения с иском, в котором были заявлены требования к ООО «РГС» о взыскании ущерба, истцу страховое возмещение было выплачено в размере лимита ответственности страховщика в установленные сроки. Таким образом, установив злоупотребление правом, суд находит, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика Григорьева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «РГС», его требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А. А. в пользу Шубина Н. П. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

В иске к ООО «Росгосстрах» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.