Решение по делу № 4У-90/2016 [44У-39/2016] от 28.03.2016

Суд первой инстанции: Каспийский городской суд судья Магомедов М.Г. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Увайсов Б.З.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 13 апреля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Кочнева Д.А. по кассационной жалобе Исмаилова О.Г. на приговор Каспийского городского суда от 3 марта 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения Исмаилова О.Г. (посредством видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Абдуразакова К.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Кочнева Д.А., его защитника - адвоката Асирян Л.А., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору Каспийского городского суда от 3 марта 2014 года Кочнев Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, ранее судимый приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2005 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2009 года освобожденный условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 2 месяца 3 дня, приговором Каспийского городского суда от 17 августа 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговором Каспийского городского суда от 7 августа 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Каспийского городского суда от 7 августа 2013 года в отношении Кочнева Д.А. отменено и на основании ст.70 УК РФ - окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Кочнев Д.А. признан виновным в том, что <дата> в <адрес> незаконно приобрел у Исмаилова О.Г. наркотическое средство дезоморфин в значительном размере.

Кочнев Д.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе Исмаилов О.Г. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Кочнева Д.А.

В обоснование жалобы указывается, что защита интересов осужденного Кочнева Д.А. адвокатом Асадулаевым Р.Х. являлась незаконной, так как последний ранее заключил соглашение с ним – Исмаиловым О.Г., и между их интересами имелись противоречия, поскольку Кочнев Д.А. подтвердил факт приобретения наркотиков у Исмаилова О.Г., а он – Исмаилов О.Г. отрицает факт сбыта Кочневу Д.А.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.А. от 28 марта 2016 года кассационная жалоба с уголовным делом предана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания усматриваются.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 25 ноября 2013 года в отношении Исмаилова О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в отношении Кочнева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

28 января 2014 года уголовное дело в отношении Кочнева Д.А. выделено в отдельное производство и по нему 3 марта 2014 года в особом порядке судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Кочнев Д.А. незаконно приобрел наркотическое средство дезоморфин в значительном размере у Исмаилова О.Г., уголовное дело в отношении которого органом предварительного следствия было выделено в отдельное производство, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебные решения по делу подлежат изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Кочнев Д.А. незаконно приобрел наркотическое средство дезоморфин в значительном размере у Исмаилова О.Г., признав, что Кочнев Д.А. незаконно приобрел наркотическое средство дезоморфин в значительном размере у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Доводы кассационной жалобы Исмаилова О.Г. о том, что защита интересов Кочнева Д.А. адвокатом Асадулаевым Р.Х. являлась незаконной, так как последний ранее заключил соглашение с ним – Исмаиловым О.Г., и между его интересами и интересами Кочнева Д.А. имелись противоречия, поскольку Кочнев Д.А. подтвердил факт приобретения наркотиков у Исмаилова О.Г., а он – Исмаилов О.Г. отрицает факт сбыта Кочневу Д.А., не основаны на законе.

Виновность Кочнева Д.А. в предъявленном ему обвинении установлена доказательствами, находящимися в материалах дела. Уголовное дело в отношении Кочнева Д.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством о согласии последнего с предъявленным ему обвинением и без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявлено обвиняемым Кочневым Д.А. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Исаевой К.А.

В судебном заседании подсудимый Кочнев Д.А. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, при этом добровольность своего ходатайства, осознанность и последствия его заявления, после консультации с защитником, что подтвердил адвокат Асадулаев Р.Х., который защищал интересы подсудимого.

Участие адвоката Асадулаева Р.Х. в защиту интересов Исмаилова О.Г. нашло оценку в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года, которым приговор Каспийского городского суда от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014 года в отношении Исмаилова О.Г. отменены в связи с тем, что защиту Исмаилова О.Г. и Кочнева Д.А. в судебных заседаниях осуществлял один и тот же адвокат - Асадулаев Р.Х., хотя интересы Исмаилова О.Г. противоречили интересам ранее осужденного Кочнева Д.А., поскольку Исмаилов О.Г. не признавал факт сбыта Кочневу Д.А. наркотического средства, а Кочнев Д.А., наоборот, подтверждал указанное обстоятельство.

В настоящее время приговор суда в отношении Кочнева Д.А. исполнен, им отбыто назначенное судом наказание.

Участие же адвоката Асадулаева Р.Х. в защиту интересов Кочнева Д.А. не оспаривается последним, равно как не оспаривается им и законность состоявшихся в отношении него судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Исмаилова О.Г. удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда от 3 марта 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 года в отношении Кочнева Д.А. изменить.

Из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления исключить указание о том, что Кочнев Д.А. незаконно приобрел наркотическое средство дезоморфин в значительном размере у Исмаилова О.Г.

Признать, что Кочнев Д.А. незаконно приобрел наркотическое средство дезоморфин в значительном размере у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном судебные решения по уголовному делу в отношении Кочнева Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев