Решение по делу № 2-622/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-622/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Опариной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Комарова А.В.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 г. истец заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования транспортного средства ДСТ № от рисков «Хищение» и «Ущерб». В период действия срока договора страхования 03.10.2014г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, включая транспортное средство истца и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику и получил направление на ремонт ТС. Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, истец обратился в ООО «КАРЭКСПЕРТ». Согласно отчета об оценке величина УТС составляет 81549 руб. За составление отчета от оценке истец оплатил 6000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки страховое возмещение в указанной сумме выплачено не было, истец просит суд взыскать с него неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ (л.д.74) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 81549 руб., неустойку за период с 04.02.2015г. по 18.02.2015г. в сумме 27467,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда с в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заявлением о выплате УТС истец обращался посредством почтовой связи, однако конверт с заявлением вернулся истцу с отметкой об истечении срока хранения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по истечении 40 дней с момента отправки данного заявления в адрес ответчика.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухина А.С. в судебном заседании иск не признала, подробно свою позицию изложила в отзыве (л.д.70-73). Суть возражений сводится к следующему. Правилами добровольного страхования выплата утраты товарной стоимости автомобиля в результате наступления страхового случая не предусмотрена, в связи с чем в страховое покрытие по риску «Ущерб» включаются только расходы, связанные с восстановлением автомобиля. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сроки для исполнения обязательств по договору страхования не истекли, так как заявление о выплате УТС с отчетом об оценке и иными документами ответчиком получено не было. Обязательства о выдаче направления на ремонт на СТОА по Договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме. По этим же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит уменьшить размер представительских расходов до разумных пределов с учетом категории дела, не представляющей особой сложности.

Суд, заслушав представителем сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Хенде Санта Фе, гос. рег. знак № (л.д. 42).

30 июля 2014 года истец заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом страхования ДСТ № от 30.07.2014г. (л.д. 6) и ответчиком не оспаривается.

Договор страхования был заключен на условиях, указанных в Полисе от 30.07.2014г., а также Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 5).

Объектом страхования являлось транспортное средство Хенде Санта Фе, гос. рег. знак №.

В соответствии с Полисом страхования страховая сумма по Договору составляет 1599000 руб., страховая премия 61039 руб. Форма возмещения ущерба сторонами согласована как – ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д. 6).

В период действия договора страхования 03 октября 2014г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7,8,9).

Судом установлено, что 06.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 67).

Во исполнение условий Договора страхования 16.10.2014г. истцу было выдано направление № У-370-01649915/14/1 на ремонт автомобиля в ООО «Блок Роско Трейд» (л.д. 68).

Судом установлено, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, документы на оплату произведенных ремонтно-восстановительных работ направлены в страховую компанию.

С целью определения размера причинённого ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля от ДТП 03.10.2014г. истец обратился к независимому эксперту – оценщику ООО «Карэксперт».

В соответствии с отчетом об оценке № 111/14 от 15.12.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Санта Фе, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, составляет 81549 руб. (л.д. 10).

У суда не имеется оснований не доверять выводам отчета об оценке ООО «Карэксперт», поскольку он содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Специалист, составивший отчет, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Указанный отчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила добровольного страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 81549 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года истец обратился к ответчику посредством почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (л.д. 44, 45).

Однако судом установлено, что данное заявление с приложенными к нему документами (отчет об оценке, квитанцией об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты) ответчиком получены не были и вернулись адресату 30.01.2015 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 66). Иных попыток обращения в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты истцом предпринято не было, в филиал страховой компании, находящийся в г. Иваново, истец не обратился.

Как следует из материалов дела исковое заявление, содержащее аналогичные требования истца, ответчиком было получено 06 февраля 2015 года, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.53).

Суд приходит к выводу, что именно с данного момента у ответчика начинает течь срок для выплаты страхового возмещения, установленный Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1.13 и 11.1.18 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится, а направление на ремонт на СТОА выдается, в течение 25 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок, установленный Правилами для выплаты страхового возмещения, не истек, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истец не представил доказательств того, что действиями или бездействиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истец оплатил ООО «Карэксперт» 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 056755 (л.д. 41). За изготовление копии отчета об оценке истец уплатил ООО «Карэксперт» 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 056775 (л.д. 11). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял сотрудник ООО «Правовая оценка» по доверенности Комаров А.В., за услуги которого истец оплатил 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2015г. и квитанцией № 056775. (л.д.46, 47)

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81549 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 500 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» госпошлину в доход государства в сумме 2646 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья:подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: