Решение по делу № 9-159/2015 от 13.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

г. Каменск-Уральский 21 августа 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Кузнецова Ю.В., ознакомившись с заявлением ознакомившись с заявлением Шульгина А.В. к Кабацкову Э.И., ЗАО СГ «УралСиб» об установлении степени вины в ДТП, о возмещении ущерба и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин А.В. обратился в суд с иском к Кабацкову Э.И. об установлении степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) с участием истца, к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в сумме <*****> рублей и о защите прав потребителя. В обоснование иска Шульгиным А.В. указано, что ЗАО СГ «УралСиб» является его страховщиком, который не осуществил страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в связи с признанием административным органом его (Шульгина) вины в столкновении транспортных средств (дата). Для получения страховой выплаты от ЗАО СГ «УралСиб» в размере <*****> рублей он просит определить степень вины Кабацкова Э.И. в столкновении автомобилей 100%.

Определением суда от (дата) заявление Шульгина А.В. было оставлено без движения до (дата) для исправления его недостатков, то есть для указания в исковом заявлении исковых требований к Кабацкову Э.И., их цены, сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; для приложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по требованиям к Кабацкову Э.И., либо документов подтверждающих невозможность её оплаты (наличие льготы в уплате), документов, свидетельствующих об обращении к страховщику с досудебной претензией.

Согласно со ст.136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

До настоящего времени в суд не поступило заявление истца, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, судьей были установлены основания для возврата заявления в связи с неустранением истцом недостатков заявления, что не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд с тем же заявлением после устранения всех недостатков заявления, а также с учетом правил о подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136,224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шульгина А.В. к Кабацкову Э.И., ЗАО СГ «УралСиб» об установлении степени вины в ДТП, о возмещении ущерба и о защите прав потребителя возвратить заявителю.

Разъяснить Шульгину А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, а также учтены правила подсудности споров.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья подпись Ю.В. Кузнецова