Решение по делу № 11-859/2016 от 24.10.2016

Дело №. 11-859/2016

Мировой судья: Кордюкова А.М. 30 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-859/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 26 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1192/2016-4 по исковому заявлению Григорьева Виталия Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных издержек, по которому решено:

«исковые требования Григорьева Виталия Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Григорьева Виталия Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

установил:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных издержек.

26 мая 2016 года мировой судья вынес решение, удовлетворив исковые требования Григорьева В.А., взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты>.

С решением мирового судьи не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого направила в суд апелляционную жалобу. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о праве истца на страховое возмещения и получение суммы штрафа и компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска Григорьева В.А. отказать.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ООО «Транс-Выбор» о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством посредством направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2016 года правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ......

19 января 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомашины автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности ООО «Транс-Выбор», и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю Григорьева В.А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Смирнов Ф.Ю. Гражданская ответственность Григорьева В.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта .....С от 20 января 2016 года ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Расходы истца по определению ущерба составили <данные изъяты>.

29 января 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов.

02 февраля 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

10 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

17 февраля 2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2 и 3 указанной статьи).

Ответчик признал случай страховым и на момент выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, не имел доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении от 20 января 2016 года

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Производя доплату страхового возмещения на основании заключения АО«Технэкспро», ответчик не ссылался на какие-либо несоответствия, в выводах заключения экспертизы, представленного истцом.

В заключении АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержится выводов о несоответствии заключения ООО «Экспресс Оценка», представленного истцом, требованиям Единой методики.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление Григорьева В.А. результаты заключения экспертизы, представленного истцом не оспаривал на какие- либо нарушения закона при его составлении не ссылался. В то же время признал требования истца о выплате расходов в сумме <данные изъяты>, указав о том, что указанная сумма подлежит взысканию как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата ответчиком суммы страхового возмещения в претензионном порядке в размере указанном в экспертном заключении АО«Технэкспро» от 15 февраля 2016 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед Григорьевым В.А.

Факт выплаты <данные изъяты> - суммы страхового возмещения в пределах статистической достоверности по сравнению с результатом заключения ООО «Экспресс Оценка», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение в указанной сумме выплачено ответчиком лишь в претензионном порядке, а техническая экспертиза АО «Технэкспро» организована последним с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленные законом об ОСАГО сроки не исполнена.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, и суд при разрешения спора руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», с ПАОСК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив по делу нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, мировой судья на законных основаниях пришел к выводу об обоснованности требований Григорьева В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года, взыскав с ответчика в счет возмещения данного требования <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив по делу нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный срок, руководствуясь приведенной нормой закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, руководствуясь приведенными нормами закона и признавая данные расходы необходимыми, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в счет их возмещения <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, допущено не было, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 26 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1192/2016-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Феопентов