Решение по делу № 4А-76/2019 от 08.02.2019

                              4а-76/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                    «08» апреля 2019 года

Вр.и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Ростелеком» Слепцова С.Я. на решение Нерюнгринского городского суда от 10 сентября 2018 года, решение Верховного Суда РС(Я) от 15 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе Сашинской Н.Л. от 16 июля 2018 г. публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 10 сентября 2018 года вышеуказанное постановление изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на признание в качестве смягчающего обстоятельства - вины ПАО «Ростелеком». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО «Ростелеком» Слепцова С.Я. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РС(Я) от 15 ноября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель ПАО «Ростелеком» Слепцов С.Я. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения и неправильное определение обстоятельств дела.

Определением Верховного Суда РС(Я) от 21 февраля 2019 года жалоба принята к производству, а материалы дела истребованы из Нерюнгринского городского суда РС(Я). Дело поступило в адрес Верховного Суда РС(Я) 11 марта 2019 года.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

По результатам исследования излучения от оборудования Ростелеком, расположенного в здании по адресу: .........., - РРС «МИК-РЛ400М» и РРС «Radwin2000», заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.03.2013г. установлено, что с момента ввода указанных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в эксплуатацию и проведения экспертизы соответствия оборудования санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам прошло более пяти с половиной лет, что является нарушением п. 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, а именно требований о проведении инструментального контроля уровней ЭМП не реже одного раза в три года.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за бездействие в виде непринятия мер по обеспечению соблюдения требований указанного пункта СанПиН при эксплуатации ПРТО (проведение инструментального контроля в установленные законом сроки).

Оставляя вынесенное должностным лицом постановление без изменения, судьи городского суда и Верховного суда РС(Я) в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не приняли меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а именно, не выяснили обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не имеется ли предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ПАО «Ростелеком» просят отменить вступившие в силу судебные акты и постановление должностного лица и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п.4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 инструментальный контроль уровней ЭМП проводится не реже одного раза в три года (в зависимости от результатов динамического наблюдения периодичность проведения измерений уровней ЭМП ПРТО может быть сокращена по решению Территориального управления Роспотребнадзора, но не чаще, чем один раз в год).

Согласно копии приложения к санитарно - эпидемиологическому заключению от 01 марта 2013 г., годом ввода в эксплуатацию ПРТО РРС «МИК-РЛ400М» и РРС «Radwin2000», расположенных по адресу: .........., является 2012 год.

Тем самым, из материалов дела следует, что срок ввода ПРТО - 2012 г., следовательно, с учетом периодичности (один раз в три года) проведения инструментального контроля ЭМП ПРТО, установленного п. 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 обязанность у ПАО «Ростелеком» проведения такого контроля должна быть исполнена не позднее 31.12.2015 г. Исчисляя с этого времени годичный срок, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП для нарушений законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, прихожу к выводу, что срок исковой давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ истек 01.01.2017 г.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Тем самым выводы суда о том, что в данном случае применяются сроки исковой давности, установленные для длящихся административных правонарушений, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица и судебные акты в отношении ПАО «Ростелеком» подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Жалобу представителя ПАО «Ростелеком» Слепцова С.Я. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе Сашинской Н.Л. от 16 июля 2018 г., решение Нерюнгринского городского суда от 10 сентября 2018 года, решение Верховного Суда РС(Я) от 15 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Вр.и.о. заместителя

председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                 п/п                       В.Г.Васильева

Копия верна.

Вр.и.о. заместителя

председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                           В.Г.Васильева