Решение по делу № 2-1441/2018 ~ М-1060/2018 от 06.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

С участием адвоката Антоненко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунчиковой ФИО35 к Шмакову ФИО36, Шмаковой ФИО37 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договоров дарения квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лунчикова К.А. обратились в суд с иском к Шмакову М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти Королевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. и Королева А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство и признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шмакова Т.И.

Лунчикова К.А., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила восстановить ей (Лунчикова К.А.) срок для принятия наследства после смерти Королева А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., Королевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и признать её наследником принявшим наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ. Королевой К.А., выданные на имя Королева А.А., каждое в 1/2 доле на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., реестровые номера 1503, 1506; признать недействительными договоры дарения квартиры по вышеназванному адресу: от 24.12.2015г., заключенного между Королевым А.А. и Шмаковой Т.И., и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шмаковой Т.И. и Шмаковым М.А.; прекратить право собственности Шмакова М.А. на квартиру по адресу: <адрес>, и признать за ней прав собственности на данную квартиру. (л.д.149-150)

Свои требования со ссылкой на ст.ст.168, 301, 1155 ГК РФ, ст.ст. 35, 39, 131, 132, 140, 141, 149 ГПК РФ мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Королев А.А. При жизни отец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое оформил после смерти своих родителей Королева А.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ., и Королевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до смерти отца, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. она навещала отца дома и при просмотре документов, обнаружила два завещания на спорную квартиру, составленных на её имя Королевой К.А. и Королевым А.П. Вышеуказанные завещания не изменялись и не отменялись. Таким образом, её отец Королев А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ., скрыл от неё наличие данных завещаний и оформил право собственности на себя. После смерти отца она обратилась в установленный законом срок для оформления наследственных прав в нотариальную контору, но при получении сведений о собственнике спорной квартиры выяснилось, что им является ответчик Шмаков М.А.

В судебном заседании истец Лунчикова К.А., а также её представитель (по доверенности Станчук Е.О.) исковые требования поддержали.

Ответчик Шмаков М.А. и его представитель - адвокат Антоненко А.А., действующий также по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Свою правовую позицию к заявленным Лунчиковой К.А. требованиям выразили в отзыве на уточненный иск. (л.д.196-201). Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шмакова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д.119-121).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Голикова М.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Королев А.Н. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными и подлежащими отклонению, пояснив, что также, как и истец является внуком Королева А.П., умершего в ДД.ММ.ГГГГ., Королевой К.А., умершей в ДД.ММ.ГГГГ Истцу было известно о смерти бабушки и дедушки, она вместе с ним присутствовала на их поминках. В ДД.ММ.ГГГГ. он впервые услышал от истца о наличии у нее завещания на спорную квартиру, которые при жизни составили бабушка и дедушка. С отцом Королевым А.А. у истца были плохие отношения, они часто ругались из-за спорной квартиры. О наличии завещаний знали все, так как истец открыто говорила, что у нее есть завещания и что спорная квартира, это её квартира. Он вместе с сестрой Голиковой М.Е. являются единственными наследниками своей матери Королевой Л.А., поскольку на момент смерти мать в браке не состояла, а других детей у нее не было. На наследство матери они с сестрой не претендуют, не возражают против того, чтобы наследство матери в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принял её брат (их дядя) Королев А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Им с сестрой с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что право собственности на квартиру было оформлено единолично за Королевым А.А.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес>. умер Королев ФИО38, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. умерла Королева ФИО39, после смерти которой открылось наследство, состоящее из другой 1/2 доли квартиры, по вышеназванному адресу.

Согласно справкам о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Королев А.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ним в этот период была зарегистрирована его супруга Королева К.А. В свою очередь Королева К.А. был зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ней в этот период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Королев А.А. (л.д.187-188).

Из ответа на судебный запрос нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Мирошниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в её производстве имеется наследственное дело № № к имуществу Королевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., заведенного ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о принятии наследства по закону дочери наследодателя - Королевой ФИО40, получившей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ. сыну наследодателя Королеву ФИО41 выданы: свидетельство (реестровый номер 1503) о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> а также свидетельство (реестровый номер 1506) о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> которая принадлежала Королеву А.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследницей которого была жена Королева К.А., принявшая наследство, но не оформившая своего права. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании двух вышеназванных свидетельств (с реестровыми номерами 1503 и 1506) от ДД.ММ.ГГГГ., каждое о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Королева А.А. на квартиру по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Дрезна, ул.Юбилейная, д.16, кв.60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. между Королевым А.А. и ответчиком Шмаковой Т.И. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, Королев А.А. подарил Шмаковой Т.И., принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Шмаковой Т.И. на квартиру по вышеназванному адресу ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Шмаковой Т.И. и Шмаковым М.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, Шмакова Т.И. подарила Шмакову М.А., принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Шмакова М.А. на квартиру по вышеназванному адресу ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей Выпиской. (л.д.12-13, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Королева Л.А. (л.д.165). Из ответа на судебный запрос нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Мирошниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследственное дело к имуществу Королевой Л.А. не заводилось. (л.д.157)

В судебном заседании также установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу Королевой Л.А. в силу ст.1142 ГК РФ являются: её дочь - Голикова М.Е. и сын Королев А.Н. (194-195, 212-217).

Голикова М.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что наследство матери Королевой Л.А. не принимала, никогда не возражала против того, что Королев А.А., умерший 14.01.2018г., является собственником квартиры по адресу: г.Дрезна, ул.Юбилейная, д.16, кв.60. (л.д.208). В судебном заседании Королев А.Н. пояснил, что он вместе с сестрой Голиковой М.Е. являются единственными наследниками своей матери Королевой Л.А., поскольку на момент смерти мать в браке не состояла, а других детей у нее не было. На наследство матери они с сестрой не претендуют, не возражают против того, чтобы наследство матери в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Дрезна, ул.Юбилейная, д.16, кв.60, принял её брат (их дядя) Королев А.А., умерший 14.01.2018г. Им с сестрой с 2006 года было известно о том, что право собственности на квартиру было оформлено единолично за Королевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Королев А.А. Истец Лунчикова (добрачная фамилия Королева ) К.А. и ответчик Шмакова Т.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону к его имуществу. (л.д.211).

Истцом суду представлены завещания Королева А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и Королевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., датированные ДД.ММ.ГГГГ которыми каждый из них, из принадлежащего им имущества, завещал Лунчиковой (Королевой) К.А. квартиру по адресу: <адрес>. Указанные завещания удостоверены специалистом г.Дрезна. (л.д. 18-19)

Согласно архивным справкам МБУ «Орехово-Зуевский районный архив» от ДД.ММ.ГГГГ. данных об отмене, а также изменениях к указанным завещаниям не имеется. (л.д.20-21)

В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу Королева А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и Королевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., истец указала, что указанные завещания она обнаружила в документах отца в ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 ст.1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Так, свидетель Соловова Р.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года Королев А.А. проживал в спорной квартире. Она часто видела, как тот гулял с истцом во дворе дома, отношения между отцом и дочерью были хорошие.

Свидетель Королева Л.М. - мать истца - показала, что состояла в браке с Королевым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Семейная жизнь не сложилась из-за злоупотреблений последнего спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ. Королев А.А. переехал в квартиру родителей после смерти отца. Официально брак они расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах свекра и свекрови она присутствовала. Дочь всегда навещала отца, приносила ему продукты. О завещаниях Королева А.П. и Королевой К.А. на истца она ничего не знала, поэтому к нотариусу в интересах дочери нее обращалась. Родители мужа любили истца. Сам Королев А.А. всегда говорил, что спорная квартира достанется дочери. Ответчик Шмакова Т.И. являлась двоюродной сестрой Королева А.А.

Свидетели со стороны ответчика Шмакова М.А. дали следующие показания.

Так, свидетель Шкапкина А.А. - дочь ответчика Шмаковой Т.И., сестра ответчика Шмакова М.А.- показала, что ранее находилась с истцом в приятельских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ. году истец, будучи еще несовершеннолетней, ей говорила о том, что её бабушка и дедушка завещали ей спорную квартиру.

Свидетель Аникин С.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти Королева А.П. его сын Королев А.А. переехал в спорную квартиру, где стал жить с матерью Королевой К.А. истец общалась со своими бабушкой и дедушкой по линии отца очень редко. На поминках каждого из них истец присутствовала. После переезда Королева А.А. к своим родителям отношения между ним и истцом стали натянутыми. В ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. говорил ему, что у истца есть завещания на спорную квартиру. Истцу было известно о том, что ее отец Королев А.А. стал собственником спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что истец располагала сведениями о смерти наследодателей Королева А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и Королевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., со дня смерти каждого из них. Суд считает, что поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти каждого из указанных наследодателей, ввиду малолетнего возраста истец Лунчикова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладала, постольку установленный ст.1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства следует исчислять с момента достижения истцом совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты и в течение шестимесячного срока для принятия наследства истец вправе была совершить действия по его принятию. Однако, после достижения совершеннолетия Лунчикова К.А. действий по принятию наследства не предпринимала, обратилась в суд через 13 лет с момента достижения восемнадцатилетнего возраста.

В этой связи, поскольку факт принятия наследства к имуществу Королева А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и Королевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., Лунчиковой К.А., как наследником по завещанию не доказан, то и оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти вышеназванных наследодателей не имеется. Следовательно, данные требования, как необоснованные, подлежат отклонению.

Доводы представителя истца о том, что подавая нотариусу заявление о принятии наследства, её отец Королев А.А. скрыл факт существования истца как наследницы по завещанию не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку перечисленные обстоятельства объективно не лишали истца по достижению совершеннолетия возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок.

Кроме того, стороной истца не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в действиях Королева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., имели место обстоятельства, предусмотренные ст.1117 ГК РФ для признания его недостойным наследником. Так, ссылка истца в обоснование исковых требований на то, что завещания Королева А.П. и Королевой К.А. были найдены ею именно в документах отца Королева А.А., не принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, помимо пояснений самого истца никакими иными доказательствами это обстоятельство не подтверждено, во-вторых, даже если предположить, что, действительно, данные завещания были найдены истцом в спорной квартире, то нет никаких данных об осведомленности Королева А.А. с этими завещаниями на момент его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, то есть не доказано, что его действия носили умышленный противоправный характер.

Поскольку исковые требования о признании истца наследником принявшим наследство; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности Шмакова М.А. на квартиру по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на данную квартиру, являются производными от требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, которые судом отклонены, то они также удовлетворению не подлежат.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исковых требований Лунчиковой К.А. наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>

По смыслу главы 13 ГПК РФ назначением мер по обеспечению иска является обеспечение возможности исполнения судебного решения. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования Лунчиковой К.А. отказано в полном объеме, спор разрешен по существу, основания к обеспечению иска отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лунчиковой ФИО42 к Шмакову ФИО43, Шмаковой ФИО44 о восстановлении Лунчиковой К.А. срока для принятия наследства, после смерти Королева ФИО45, умершего ДД.ММ.ГГГГ., Королевой ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании Лунчиковой К.А. наследником принявшим наследство; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ. Королевой К.А., выданных на имя Королева ФИО47, каждое в 1/2 доле на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., реестровые номера 1503, 1506; признании недействительными договоров дарения квартиры по вышеназванному адресу: от 24.12.2015г., заключенного между Королевым Александром Анатольевичем и Шмаковой ФИО48, и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шмаковой Татьяной Ивановной и Шмаковым Максимом Александровичем; прекращении права собственности Шмакова М.А. на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за Лунчиковой К.А. права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, - отказать.

Меры по обеспечению иска отменить. Снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.