Решение по делу № 11-33/2015 от 09.10.2015

Дело 11-33/2015 27 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Архангельского регионального филиала, к Зубовой С. М., Лисицыной Е. М., Мартемьянову А. М., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Харитонова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Архангельского регионального филиала, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Архангельского регионального филиала, на основании полиса «Заемщик» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (в том числе просроченные денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.), расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Архангельского регионального филиала, к Зубовой С. М., Лисицыной Е. М., Мартемьянову А. М. о взыскании денежных средств – отказать»

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Зубовой С.М. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мартемьяновой Л.Е. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Мартмемьянова Л.Е. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», а определением от ДД.ММ.ГГГГ – Лисицына Е.М. и Мартемьянов А.М.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Ответчики Зубова С.М., Лисицына Е.М., Мартемьянов А.М. в судебное заседание не явились, ранее с иском не соглашались, поясняя, что наследства после смерти Мартемьяновой Л.Е. не принимали, наследственное имущество отсутствует.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. с иском не согласился. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники к имуществу заемщика. Пояснил, что между Мартемьяновой и ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования он несчастных случаев или болезней на основе правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. Мартемьянова Л.Е. скончалась от <данные изъяты> заболевания, которое было впервые у нее выявлено в <данные изъяты> года. При заключении договора страхования Мартемьянова не сообщила о наличии у нее данного заболевания. Поскольку при заключении договора страхования Мартемьянова скрыла наличие у нее данного заболевания, полагал заключенный договор страхования недействительным.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

В апелляционной жалобе указал, что страховыми рисками по заключенному с Мартемьяновой Л.Е. договору являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Согласно особых условий договора страхования, смерть застрахованного по причинам несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые диагностированного) в течение действия договора страхования, либо заболевания, заявленного застрахованным страховщику в стандартном заявлении-анкете признается страховым случаем в любой момент действия договора страхования, независимо от того, сколько времени прошло с момента несчастного случая / диагностирования заболевания до смерти застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от ОАО «Россельхозбанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь Мартемьянова Л.Е. скончалась в результате <данные изъяты> заболевания. Данное заболевание было впервые диагностировано у страхователя в <данные изъяты> года. Страховщик не признал событие страховым случаем. Мировой судья признал смерть Мартемьяновой Л.Е. страховым случаем, что не подтверждается материалами дела, противоречит им. Мировым судьей применены положения ст. 929 ГК РФ, которая не подлежит применению при разрешении споров по договорам личного страхования. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Зубова С.М. и Мартемтьянов А.М. в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда. Пояснили, что наследственное имущество после смерти Мартемьяновой Л.Е. отсутствует, они в наследство не вступали.

Ответчик Лисицына Е.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечение права на жилище; охраны здоровья; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

Как следует из искового заявления, ОАО «Россельхозбанк» заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков, на основании ст. 1175 ГК РФ, задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с Мартемьяновой Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. До момента окончания рассмотрения дела истец на исковых требованиях к ответчикам Зубовой С.М., Лисицыной Е.М. и Мартемтьянову А.М., по мнению истца принявшим наследство после смерти Мартемьяновой Л.Е., настаивал, несмотря на привлечение мировым судьей к участию в деле ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, рассмотрение данного спора, основанием исковых требований в котором являлись наследственные правоотношения, не относится к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Исходя из места жительства ответчиков, двое из которых зарегистрированы в Приморском районе Архангельской области, и избранной истцом при обращении в суд территориальной подсудности по месту жительства ответчика Зубовой С.М., настоящее дело, на основании ст. 28 ГПК РФ, подсудно Приморскому районному суду Архангельской области как суду первой инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело принятию к производству Приморского районного суда Архангельской области в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 05 августа 2015 года - отменить.

Принять дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Зубовой С. М., Лисицыной Е. М., Мартемьянову А. М., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств к производству Приморского районного суда Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков