Решение по делу № 2-7001/2015 от 15.09.2015

Дело №2-7001/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Шевченко В.Т.,

представителя истца Кокорина И.В.,

представителя ответчика ООО «ТК «Бона Виа» Агафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Т. к ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Туристическая компания «Бона Виа» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Русь» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Туристическая компания «Бона Виа» (турагент) был заключен Договор реализации туристского продукта № на приобретение тура в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором в Договоре указано ООО «Библио-Глобус Русь». Поездка на отдых не состоялась в связи с затоплением населенных пунктов в Краснодарском крае и введением режима чрезвычайной ситуации. Заявления истца о возвращении стоимости путевки, поданные им туроператору и турагенту до начала путешествия, ответчиком удовлетворены не были. На основании Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в сумме 25 537 руб., неустойку в сумме 25 537 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Туристическая компания «Бона Виа» и ООО «Библио-Глобус Оператор». Истец дополнил иск требованием о расторжении Договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемую стоимость туристского продукта уменьшил до суммы 23 483 руб.

В судебном заседании истец Шевченко В.Т. и его представитель Кокорин И.В.

поддержали иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Бона Виа» Агафонова Е.В. признала иск Шевченко В.Т. в части требования о расторжении Договора реализации туристского продукта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туристическая компания «Бона Виа».

Представители ответчиков ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия. В представленных в суд письменных возражениях на иск ООО «Библио-Глобус Русь» просило отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что законодательство о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению, поскольку имеется лишь спор о размере возмещения фактических понесенных туроператором расходов.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком ООО «Туристическая компания «Бона Виа» иска не противоречит закону, в частности, положениям ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ представителю этого ответчика понятны, то имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая иск в непризнанной части, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.Т. (заказчик) и ООО «Туристическая компания «Бона Виа» (турагент) был заключен Договор реализации туристского продукта № (далее – Договор), по условиям которого турагент обязался подобрать и реализовать заказчику тур на отдых в <адрес> на 2-х человек (2 взрослых) с размещением в отеле «Бархатные сезоны» в период с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью (с учетом медицинской страховки) 25 537 руб., а заказчик обязалась оплатить эти услуги.

Согласно сведениям в Приложении №2, являющемся частью Договора, туроператором является ООО «Библио-Глобус Русь».

В счет оплаты приобретенного турпродукта Шевченко В.Т. уплатил турагенту ООО «Туристическая компания «Бона Виа» 25 537 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Часть этой суммы в размере 23 483 руб. турагент ООО «Туристическая компания «Бона Виа» перечислил на счет ООО «Библио-Глобус Оперератор» в соответствии с условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Туристическая компания «Бона Виа» во исполнение своих обязательств передало заявку на бронирование тура туроператору ООО «Библио-Глобус Опкратор», которое исполнило обязанности по бронированию и оплате услуг. Формирование туристского продукта произвел туроператор ООО «Библио-Глобус Русь».

Также судом установлено, что поездка истца не состоялась в связи с введением по распоряжению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отдельных районов Краснодарского края и в городе-курорте Сочи режима чрезвычайной ситуации, вызванной сильными проливными дождями и выпадением крупного града в период с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произошел резкий подъем уровня воды на реках, затопление территорий населенных пунктов, повреждение кровли жилых домов и объектов экономики.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала путешествия, Шевченко В.Т. обратился к турагенту и туроператору с заявлениями с просьбой аннулировать тур и возвратить уплаченную за путевку денежную сумму 25 537 руб. Аналогичное заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Библио Глобус Оператор».

Часть денежных средств в сумме 2 054 руб., составляющее вознаграждение турагента, истцу возвратило ООО «Туристическая компания «Бона Виа» в период судебного разбирательства. Денежные средства в сумме 23 483 руб. туроператор истцу не возвратил.

Правоотношения в области туристкой деятельности регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452 (далее – Правила).

Согласно статье 9 названного Федерального закона №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 14 того же Федерального закона №132-ФЗ установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Аналогичные правомочия туриста закреплены в пункте 18 Правил.

Таким образом, в связи с введением в городе-курорте <адрес> режима чрезвычайной ситуации и отказом истца от исполнения договора до начала путешествия в силу приведенных положений Федерального закона №132-ФЗ и Правил у туроператора ООО «Библио Глобус Русь» возникла обязанность возвратить истцу уплаченные им за туристский продукт денежные средства в полном объеме, а именно в сумме 23 483 руб., вне зависимости от размера фактически понесенных туроператором расходов.

В указанной части иск Шевченко В.Т. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО «Библио-Глобус Русь». В удовлетворении этого требования к ООО «Туристическая компания «Бона Виа» и ООО «Библио-Глобус Оперератор», не являющихся туроператорами, надлежит отказать.

Разрешая исковое требование Шевченко В.Т. о взыскании неустойки в сумме 25 537 руб., которую истец рассчитал в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Как это прямо следует из пункта 1 статьи 31 Закона №2300-1, неустойка установлена законодателем за нарушение исполнителем срока удовлетворения отдельных требований потребителя, предъявленных в рамках правомочий, предусмотренных п.1 ст. 28, п.1 и п.4 ст. 29 названного Закона №2300-1, то есть применительно к случаям, когда со стороны исполнителя имело место либо нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) либо нарушение требований к качеству работ (услуг).

В свою очередь возвращение туроператором (турагентом) туристу денежных средств по основанию, установленному ст.14 Федерального закона №132-ФЗ, то есть в связи с введением в стране пребывания режима чрезвычайной ситуации, турист правомочен отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта (расторгнуть договор) не в связи с виновным поведением исполнителя туруслуги (туроператора, турагента), а по не зависящим от сторон обстоятельствам. Следовательно, положения ст.31 Закона №2300-1 о начислении неустойки за просрочку возврата денежных средств не подлежат применению.

В случае уклонения либо отказа туроператора (турагента) от возложенной на него по закону обязанности по возврату денежной суммы к туроператору могут быть применены иные меры ответственности, в частности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст.395 ГК РФ), а также меры ответственности, предусмотренные общей частью Закона №2300-1, как то взыскание убытков (ст.14), взыскание компенсации морального вреда (ст.15) и взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом (ст.13).

Такой подход согласуется и с позицией Роспотребнадзора, изложенной в информации от 17.08.2013 года «О праве туристов требовать расторжения договора в досудебном порядке».

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

Исковое требование Шевченко В.Т. о взыскании компенсации морального вреда суд находит основанным на Законе №2300-1, поскольку приобретение турпродукта осуществлялось истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 названного Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением туроператора ООО «Библио-Глобус Русь» истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав этот ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться за судебной защитой.

    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер нарушения, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца наступления ущерба или иных серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Библио-Глобус Русь» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств на добровольных началах этим ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 28 483 руб. (23 483 + 5 000 = 28 483 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 14 241 руб. (23 483 х 50% = 14 241 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» в сумме 1 204 руб. 49 коп., с ООО «Туристическая компания «Бона Виа» - в сумме 300 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко В.Т. к ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Туристическая компания «Бона Виа» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта в сумме 23 483 руб., неустойки в сумме 25 537 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор реализации туристского продукта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая компания «Бона Виа» и Шевченко В.Т..

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Шевченко В.Т. стоимость туристского продукта в сумме 23 483 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 14 241 руб. 50 коп., а всего 42 724 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать ООО «Библио-Глобус Русь» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 204 руб. 49 коп.

Взыскать ООО «Туристическая компания «Бона Виа» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.