Решение по делу № 1-90/2015 от 02.03.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

31 марта 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Колеватова Д.И.,

обвиняемой Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Кибардина Д.О.,

рассмотрев в предварительном слушание материалы уголовного дела в отношении Лебедевой С.В., родившейся <дата>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева С.В., являющаяся <данные изъяты>, обвиняется в хищении имущества Б. А.В. на общую сумму <данные изъяты> путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, имевшего место <дата>. Эти действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наряду с этим она же обвиняется в хищении имущества Ч. М.В., К. М.А., У. Г.А., В. И.Ю., В. В.С., П. Д.В., И. С.В., А. А.В., Б. К.Л., Л. И.С., К. А.Э., К. В.Ю., М. К.Ю., Б. К.В., К. С.С., Б. М.В., С. Н.А., Б. Ф.И. и С. А.А. на общую сумму <данные изъяты> путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, имевшего место <дата>. Эти действия подсудимой квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ по инициативе суда по уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Помощник прокурора района возражал против направления дела прокурору, полагает, что нарушений органами следствия не допущено.

Обвиняемая и её защитник просили вернуть дело прокурору, поскольку, по их мнению, обвинение является незаконным, действия Лебедевой С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По настоящему делу усматриваются указанные основания.

Так, в соответствии со ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинение должно быть понятным и непротиворечивым.

В то же время из постановления о привлечении Лебедевой С.В. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что умысел на хищение средств граждан путем обмана с использования своего служебного положения у неё возник в <дата>. После этого она стала совершать хищения имущества граждан.

Одновременно с этим при квалификации действий Лебедевой С.В. органами следствия в самостоятельное преступление выделены её действия в отношении имущества Б. А.В.

Такая квалификация, по мнению суда, является противоречивой и неверной. Различная информация ложного характера (будь то информация о признании граждан негодными к военной службе или признании их инвалидами), которая доводилась до потерпевших для введения их в заблуждение, не дает оснований для квалификации действий подсудимой по нескольким составам преступления. Из обвинительного заключения следует, что хищения Лебедевой С.В. совершены в рамках единого умысла, возникшего <дата>, в одном месте, одинаковым способом, в один и тот же период времени.

Таким образом, при доказанности вины подсудимой, её действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого похищено имущество граждан на сумму <данные изъяты> (тогда как органами следствия в рамках этого обвинения указано лишь о хищении <данные изъяты>).

В тоже время, самостоятельно суд не вправе изменить обвинение, поскольку новое обвинение будет содержать признаки более тяжкого преступления, увеличивающего фактический объем обвинения (абзац 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре»).

Принятие судом итогового решения по делу, по которому дана заведомо неверная квалификация действий обвиняемой Лебедевой С.В., препятствует реализации принципов равенства, справедливости, а также принципа законности, как они установлены Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законами, что не отвечает требованиям справедливого правосудия.

Кроме того, суд усматривает нарушение прав обвиняемой на защиту в ходе предварительного расследования.

Так, согласно пояснениям Лебедевой С.В., данным в ходе предварительного слушания, при производстве предварительного расследования вину в инкриминируемых преступлениях она не признавала, поясняла, что в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), приносила следователю документы, подтверждающую свою позицию, но следователь записывал её показания так, как считал нужным, указывая, что вину признает полностью, документы от неё не принимал, какие-либо постановления при этом не выносил. В тоже время её защитник – адвокат Кибардин Д.О., назначенный следователем, надлежащую юридическую помощь не осуществлял, её интересы не отстаивал.

Достоверность данной информации, по мнению суда, подтверждает тот факт, что аналогичные пояснения Лебедевой С.В. даны комиссии экспертов при производстве психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>). По данным пояснениям следователь Лебедеву С.В. не допросил, возникшие сомнения не устранил.

Таким образом, допущенные нарушения повлекли за собой существенное нарушение прав подсудимой, составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также имеются основания, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Эти нарушения могут быть устранены только после направления уголовного дела прокурору.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Лебедевой С.В. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 72, 110, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить заместителю прокурору Удмуртской Республики уголовное дело в отношении Лебедевой С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лебедевой С.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Б.Краснов