Решение по делу № 2-14953/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-14953/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        28 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Баданина А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополовой Е. В. к МУП «Вологдагортеплосеть», Аккуратову В. Р. об освобождении имущества от ареста,

установил:

01.09.2016 Ярополова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Вологдагортеплосеть», Аккуратову В.Р. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что 07.07.2015 между ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала 7806 ВТБ 24 (ПАО) и Ярополовой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Ярополовой Е.В. предоставлен кредит в размере 1 049 519 рублей 08 копеек под 21,9% годовых сроком на 59 месяцев на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero,VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Аккуратову В.Р.

В дальнейшем ей стало известно, что 23.10.2015 на основании исполнительного документа ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Аккуратова В.Р. в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» денежных средств и 09.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero,VIN №, 2011 года выпуска.

Просила суд освободить от ареста автомобиль Мitsubishi Pajero,VIN №, № кузова №, № двигателя №, объем двигателя см.куб. 2972,000, снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание истец Ярополова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Баданин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Вологдагортеплосеть» не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили    в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аккуратов В.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 119 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 04.07.2016 между ООО «АЛЬФА 35Х» (далее - продавец) и Ярополовой Е.В. (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mitsubishi Pajero,VIN №, 2011 года выпуска.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена автомобиля по договору составляет 1 632 000 рублей, из них первоначальный взнос составляет 652 800 рублей, 979 200 рублей за счет кредитных средств ПАО ВТБ24.

07.07.2015 между ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала 7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк, залогодержатель) и Ярополовой Е.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Ярополовой Е.В. предоставлен кредит в размере 1 049 519 рублей 08 копеек под 21,9% годовых сроком на 59 месяцев на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero,VIN №, 2011 года выпуска.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

06.07.2015 Ярополова Е.В. застраховала автомобиль Mitsubishi Pajero,VIN №, 2011 года выпуска, в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис №).

В связи с возникшими сложностями в оплате кредита Ярополова Е.В. обратилась в банк с заявлением о проведении реструктуризации кредита.

19.07.2016 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 947 704 рубля 05 копеек на срок 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставлен ответчику для погашения кредита ранее предоставленного по кредитному договору от 07.07.2015 № (пункт 18).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.07.2016 заключен договор о залоге от 19.07.2016 №, предметом которого является спорное транспортное средство.

На основании исполнительного документа, выданного по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.05.2015 23.10.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Аккуратова В.Р. в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть» денежных средств в размере 36 052 рубля 69 копеек.

09.11.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФСП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства № от 01.04.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero,VIN №, 2011 года выпуска.

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству в отношении Аккуратова В.Р. договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2015 не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 04.07.2015 Ярополовой Е.В. по договору купли-продажи передан автомобиль Mitsubishi Pajero,VIN №, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Аккуратов В.Р. произвел отчуждение спорного автомобиля до возбуждения исполнительного производства по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.05.2015 по иску МУП «Вологдагортеплосеть» к Аккуратову В.Р. о взыскании задолженности.

Поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero,VIN №, нарушены права и законные интересы Ярополовой Е.В., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mitsubishi Pajero,VIN №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2015.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2016.