Решение по делу № 2-1247/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

дело № 2-1247/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря   2011 года                                                                                   р.п. Чишмы

Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан И.В. Насырова,

с участием представителя истца   Шагиева Р.Р., (доверенность б/н  от <ДАТА> года)

при секретаре Митулинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2>» и Ситдиковой <ФИО3> о взыскании страховой выплаты

у с т а н о в и л:

Гражданин Халиков И.Ф.  обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2>»  (далее по тексту ООО <ФИО2>) и  Ситдиковой В.Х. о взыскании страховой выплаты.

Однако, ответчик  Ситдикова В.Х..  дважды на судебные заседания не явилась без уважительной причины. О времени  месте  судебного заседания  была извещена,  возражений по иску не предоставила.

Сведениями  о том, неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Ответчик в лице представителя ООО <ФИО2>», действующий на основании доверенности <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА> года,  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по иску Халикова И.Ф. без участия их представителя, предоставив письменное  возражение к предъявляемым исковым требованиям, указав, что  на основании акта осмотра ООО «<ФИО4>» осуществлен расчет восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> гос <НОМЕР>, принадлежащего истцу, согласно  указанному расчету стоимость ремонта составила с учетом износа 24 031 рубля 61 копейку. По договору ОСАГО <НОМЕР> страховщиком была произведена выплата суммы в размере <ФИО5>. Истец с размером выплаченной суммы согласился и не оспаривал ее. Кроме того,  сумма по оплате услуг представителя в размере <ФИО6> ООО <ФИО2>» считает завышенной, и просит в удовлетворении исковых требований истца Халикова И.Ф. отказать.

В силу статьи 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

                Представитель истца - Шагиев Р.Р., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил взыскать  в солидарном порядке с ООО <ФИО2>» и Ситдиковой В.Х.: разницу в страховой выплате в сумме <ФИО7>, расходы по оплате  экспертно-оценочных услуг <ФИО8>) 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса  в размере <ФИО9>,  расходы по оплате почтовых расходов в размере <ФИО10>, расходы по оплате транспортных расходов в размере <ФИО11>,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ФИО12>  00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ФИО13>Выслушав представителя истца,  и изучив материалы дела,  суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего:

                <ДАТА> года около 21 часа 00 минут на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> г/н  <НОМЕР>  под управлением Халикова Ильнура Фанировича принадлежащего на праве собственности Халикову <ФИО1> и автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Ситдикова <ФИО14> принадлежащего на праве собственности Ситдиковой <ФИО3>.

                Согласно протокола об административном правонарушении 02 АТ  <НОМЕР> от <ДАТА> г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситдикова М.Г. вследствие нарушения им п. 9.10. ПДД  РФ (9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ <НОМЕР> от <ДАТА>., на виновника ДТП Ситдикова М.Г. наложен административный штраф в размере <ФИО15>.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. И в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, подав заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец Халиков И.Ф. обратился в ООО <ФИО2>», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника  Ситдикова М.Г., что подтверждается страховым полисом серия <НОМЕР> и не отрицается  ООО <ФИО2>»

По направлению страховщика ООО «<ФИО4>» был произведен осмотр автомобиля <НОМЕР> гос. <НОМЕР>, принадлежащего Халикову И.Ф., и составлен отчет стоимости восстановительного ремонта данной автомашины. В соответствии  с расчетом стоимость ремонта составила с учетом износа <ФИО5>. По договору ОСАГО <НОМЕР> страховщиком была произведена выплата суммы в размере <ФИО5>.

Истец Халиков И.Ф., не согласившись с произведенными расчетами и стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился за проведением повторной независимой экспертизы.

В силу  пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

       В соответствии с экспертным заключением  191011\02 от 19.10.2011г., проведенного  ИП Пашиным А.Ю., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <НОМЕР> гос <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет <ФИО16>

            ООО <ФИО2>»  была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <ФИО5>, что не отрицается представителем истца.

Разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта составляет <ФИО7>.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с виновника ДТП Ситдиковой В.Х., как собственника автомобиля <НОМЕР> и страховой компании, где застрахована ее гражданская ответственность ООО <ФИО2>» разницу между понесенными им расходами и произведенными в его пользу выплатами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сумма предъявляемых требований страхового возмещения не превышает,  установленного лимита страховой суммы.

На основании этого, суд приходит к выводу, что требования предъявляемые истцом  к Ситдиковой В.Х.   являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В согласно п.60 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

            Согласно статье   98 ГПК РФ,  подлежит взысканию  с ответчика  расходы на оплате услуг эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <ФИО>) рублей 00 копеек (квитанция  <ДАТА> и кассовый чек от <ДАТА> года), уплаченная госпошлина в <ФИО18>(квитанция об уплате гос. пошлины от <ДАТА11>),  расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ФИО9>(квитанция  <ДАТА> года),  расходы по оплате почтовых расходов в размере <ФИО10> (кассовый чек  <ДАТА> года),  расходы по оплате транспортных расходов  в размере <ФИО11> (кассовый чек  <ДАТА> года).

Согласно копии квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> года,  Халиков И.Ф.   для представления его интересов в суде понес представительские расходы в размере <ФИО12>.

   Представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <ФИО6>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом  фактических обстоятельств дела и требований разумности, считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя  с ответчика ООО <ФИО2>» в размере <ФИО12>.

 Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   Халикова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственности <ФИО2>»  и Ситдиковой <ФИО3> о  взыскании страховой выплаты частично удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Халикова <ФИО1> к Ситдиковой <ФИО3> о взыскании страховой выплаты   - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности  <ФИО2>» в пользу Халикова <ФИО1> разницу в сумме страховой выплаты в размере <ФИО7>,  расходы по оплате услуг эксперта в <ФИО19>,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ФИО9>,  расходы по оплате почтовых  услуг в размере <ФИО10>,  расходы по оплате транспортных  услуг в размере <ФИО11>,  расходы по оплате  услуг представителя в размере <ФИО12> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ФИО20>копеек.

 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней  в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мировой судья

судебного участка № 1

по Чишминскому району РБ                                                                        И.В. Насыров