Решение по делу № 33-12737/2016 от 02.09.2016

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-12737/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Л. И. к ООО «Фроловоагрогаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Протопоповой Л. И.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Протопоповой Л. И. – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Протопопова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Фроловоагрогаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., решение суда не исполнено.

Ответчик и в настоящее время продолжает уклоняться от выплаты заработной платы, в связи с чем, вновь образовалась задолженность, исходя из минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб.

В апелляционной жалобе Протопопова Л.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

При этом, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Протопопова Л.И. утверждала о том, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.

В качестве доказательств невыплаты заработной платы истица представила трудовую книжку, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Протопопова Л.И. принята в ООО «Фроловоагрогаз» <.......>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <.......>. Однако данные записи неизвестно кем выполнены (не указаны должность и фамилия лица, внесшего записи в трудовую книжку, а также нет подписи этого лица), и не заверены печатью работодателя.

При этом, в материалах дела не имеется ни одного документа о наличии задолженности по заработной плате, штатного расписания на спорный период или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между сторонами.

Согласно ст.ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что Протопоповой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличия трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку трудовая книжка, не имеющая надлежаще оформленной записи о приеме на работу, не является допустимым доказательством фактической работы по трудовому договору и установления истице заработной платы и ее невыплаты.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Протопоповой Л.И. своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по мнению истицы, были установлены обстоятельства о трудовых отношениях истицы и ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену постановленного по настоящему делу решения суда не влечет, поскольку указанным судебным актом, на который ссылается истица, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о трудовых отношениях между истицей и ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся задолженности по заработной плате.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Протопоповой Л. И. к ООО «Фроловоагрогаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протопоповой Л. И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: